结论：舅舅用外甥的房产证抵押银行借款，并替外甥在抵押借款合同上签名，这一抵押行为在法律上通常是无效的，但具体还需根据实际情况判断。以下从多个角度进行分析：

1. 代理权限问题：

   • 根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。在此案例中，舅舅若未经外甥明确授权，擅自以外甥的名义在抵押借款合同上签名，这属于无权代理。
   • 无权代理所实施的民事法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因此，如果外甥未对舅舅的代理行为进行追认，那么该抵押行为对外甥而言是无效的。

2. 房产处分权问题：

   • 房产作为不动产，其处分（包括抵押）通常需要房产所有人的明确同意。在此案例中，房产证上登记的是外甥的名字，意味着外甥是房产的合法所有人。
   • 舅舅未经外甥同意，擅自使用其房产证进行抵押，这侵犯了外甥的房产处分权。因此，从房产处分权的角度来看，该抵押行为也是无效的。

3. 合同效力问题：

   • 抵押借款合同需要双方当事人的真实意思表示才能成立并生效。在此案例中，由于舅舅是替外甥签名，且未经外甥授权，因此该签名不能代表外甥的真实意思表示。
   • 如果外甥对舅舅的签名行为不知情或不同意，那么该抵押借款合同对外甥而言是无效的。当然，如果舅舅与银行之间存在恶意串通等情形，还可能涉及其他法律问题。

4. 特殊情况考虑：

   • 尽管上述分析表明该抵押行为通常是无效的，但也存在一些特殊情况。例如，如果外甥事后对舅舅的代理行为进行了追认，或者舅舅能够证明其代理行为得到了外甥的默示授权等，那么该抵押行为可能会被认定为有效。
   • 此外，如果银行在办理抵押贷款时尽到了合理的审查义务，且没有过错，那么银行可能会基于善意取得制度获得房产的抵押权。但这种情况较为复杂，需要具体分析。

建议：

• 对于外甥而言，如果其对舅舅的抵押行为不知情或不同意，应及时向银行和相关机构声明该抵押行为无效，并保留好相关证据以维护自己的合法权益。
• 对于舅舅而言，其擅自使用外甥的房产证进行抵押的行为可能构成侵权或违法，应承担相应的法律责任。如果舅舅已经与银行签订了抵押借款合同，建议尽快与外甥沟通并寻求解决方案，以避免不必要的法律纠纷。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。