核心结论：排险工作能否继续需分情况讨论，具体取决于阻拦行为的性质、工人受伤的因果关系及现场安全条件。以下是具体分析：

1. 若阻拦行为构成紧急避险或合法阻却事由

若阻拦者因排险方案存在重大安全隐患（如未采取防护措施、违反操作规程等）而阻止施工，且其阻拦行为与工人受伤无直接因果关系（例如工人因自身操作失误受伤），则：

• 排险需暂停：根据《民法典》第182条，紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。若排险方案本身存在违法性或危险性，阻拦者可能构成合法阻却，此时强行继续排险可能扩大损失，需立即停止并重新评估方案。
  
• 责任划分：工人受伤若因排险方未履行安全保障义务（如未提供安全设备、未培训等），排险方需承担侵权责任（《民法典》第1192条）。

2. 若阻拦行为属于非法干涉或恶意阻挠

若阻拦者无正当理由（如个人纠纷、恶意索赔等）阻止排险，且其行为直接导致工人受伤（例如推搡、破坏设备等），则：

• 排险可继续：在确保现场安全的前提下，排险方有权排除非法干涉（《民法典》第1177条自助行为条款需谨慎适用）。但需注意：
  
  • 立即报警并固定证据（如监控、证人证言）；
    
  • 优先救治伤者，避免二次伤害；
    
  • 若阻拦者行为涉嫌犯罪（如故意伤害、破坏生产经营），可追究其刑事责任。
    
• 责任承担：阻拦者需对工人受伤承担全部或主要责任，排险方若已尽安全义务则无需担责。

3. 关键操作建议

• 现场处置：立即隔离阻拦者与排险区域，确保工人撤离至安全地带；
  
• 证据固定：记录阻拦行为、工人受伤过程、排险方案合规性等证据；
  
• 法律程序：根据阻拦性质选择报警、民事诉讼或申请行为保全（如阻拦者持续干扰排险）；
  
• 方案调整：若排险方案存在缺陷，需联合安监部门、专家重新制定合规方案后再复工。

总结：排险能否继续需结合阻拦行为的合法性、因果关系及现场安全综合判断。建议优先保障人员安全，通过法律途径解决阻拦问题，避免因强行施工导致责任扩大。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。