支付保函和履约保函并不需要对等开具，是否需要对等开具取决于具体交易背景、合同约定以及双方的风险控制需求。以下从不同角度展开分析：

1. 从保函性质来看
   支付保函和履约保函属于不同类型的担保工具，功能不同。支付保函主要用于保障受益人（如卖方）能按时收到款项，侧重于资金安全；履约保函则用于保障合同一方（如承包商）按约定履行义务，侧重于合同履行。由于功能不同，法律并未强制要求两者金额、期限或条件必须对等。例如，在国际贸易中，买方可能要求卖方开具金额为合同价款10%的履约保函，而卖方可能仅要求买方开具金额为预付款50%的支付保函，这种差异是合理的。

2. 从合同约定来看
   保函的开具条件、金额、期限等通常由合同双方协商确定。若合同明确约定“支付保函与履约保函需对等开具”（如金额相同、期限一致），则双方应按约定执行；若合同未作约定，则双方可根据实际需求灵活安排。例如，在建设工程合同中，业主可能要求承包商开具金额为合同价款10%的履约保函，同时承包商可能要求业主开具金额为工程款5%的支付保函，这种不对等安排若经双方同意，同样具有法律效力。

3. 从风险控制来看
   是否对等开具需结合双方风险承受能力判断。若一方（如买方）对另一方（如卖方）的履约能力存疑，可能要求更高金额的履约保函；而卖方为降低资金占用成本，可能仅要求买方开具较低金额的支付保函。这种不对等安排若能平衡双方利益，反而有助于促成交易。例如，在跨境采购中，买方可能要求卖方开具金额为合同价款20%的履约保函（因对卖方履约能力不熟悉），而卖方可能仅要求买方开具金额为预付款30%的支付保函（因买方信用评级较高），这种差异是风险控制的合理体现。

实务建议：

• 合同签订前，双方应明确保函类型、金额、期限等条款，避免因理解歧义产生纠纷；
  
• 若需不对等开具保函，建议通过补充协议或书面确认文件固定双方权利义务；
  
• 保函条款应符合《民法典》《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》等法律法规，避免因条款违法导致保函无效。
  

如有具体交易场景或合同条款需要分析，可进一步向我咨询。