关于门头使用“五谷渔粉”前面加字是否构成侵权的问题，这主要取决于加字后的整体标识是否与原“五谷渔粉”商标构成相似，以及这种使用是否可能导致公众混淆。以下是我从不同角度进行的分析：

1. 商标相似性与混淆可能性：

   • 如果在“五谷渔粉”前面加的字并不改变其整体识别度，即加字后的标识与原商标在视觉、听觉或含义上非常接近，且这种使用方式可能导致消费者误认为两者有关联或来自同一来源，那么这种行为很可能构成商标侵权。
   • 例如，如果加的是“正宗”、“特色”等描述性词汇，且整体标识与“五谷渔粉”商标高度相似，就可能引发混淆。

2. 加字内容的性质：

   • 如果加的字是具有显著性的词汇，且整体标识与原商标在视觉、听觉或含义上有明显区别，不易导致消费者混淆，那么这种行为可能不构成侵权。
   • 例如，如果加的是“XX店”（XX为具体地名或店名）等具有区分度的词汇，且整体标识与原商标有明显差异，就可能不构成侵权。但这也需要具体分析加字后的整体效果。

3. 商标的使用范围与注册情况：

   • 还需要考虑“五谷渔粉”商标的注册范围和使用类别。如果加字后的标识使用在了与原商标注册范围相同或类似的商品或服务上，且构成了相似或混淆，那么侵权的风险就更高。
   • 同时，如果“五谷渔粉”商标是驰名商标，那么对其的保护范围可能更广，加字后的标识即使不完全相同，也可能因构成相似或误导公众而被认定为侵权。

4. 法律建议与风险防范：

   • 在使用任何与已注册商标相似的标识前，建议进行充分的商标检索和风险评估，以避免潜在的侵权风险。
   • 如果确实需要使用与“五谷渔粉”相关的标识，可以考虑与商标权人进行协商，获得其许可或授权，以降低侵权风险。
   • 如果已经发生了侵权行为，建议立即停止使用相关标识，并与商标权人进行沟通协商，寻求和解或赔偿等解决方案。

综上所述，门头使用“五谷渔粉”前面加字是否构成侵权，需要综合考虑加字后的整体标识与原商标的相似性、加字内容的性质、商标的使用范围与注册情况等多个因素。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。