结论：法院判被告可自行拆除搭建在原告房屋的雨棚但未拆除的，该雨棚不能直接视为原告财产。

分析如下：

1. 物权归属原则：

   • 根据物权法的基本原则，物权的归属应当基于合法的取得方式，如购买、继承、赠与等，并且需要符合法律规定的程序和要件。雨棚作为建筑物的一部分，其物权归属同样需要遵循这一原则。
   • 在本案中，雨棚是被告搭建在原告房屋上的，这并不意味着雨棚就自动成为了原告的财产。除非有明确的法律规定或双方之间的约定，否则不能仅凭搭建行为就改变雨棚的物权归属。

2. 法院判决的性质：

   • 法院判决被告可自行拆除雨棚，这是法院对被告行为的一种法律约束和制裁，旨在恢复原告房屋的原状或消除对原告房屋的影响。
   • 该判决并不涉及雨棚的物权归属问题，也没有将雨棚的物权判给原告。因此，不能仅凭法院的这一判决就认为雨棚成为了原告的财产。

3. 雨棚未拆除的法律后果：

   • 如果被告未按照法院判决拆除雨棚，原告可以申请法院强制执行，要求被告履行拆除义务。
   • 在雨棚未被拆除之前，其仍然属于被告的财产（或至少不属于原告的财产），因为物权归属并未因被告的搭建行为或法院的判决而发生改变。
   • 如果雨棚的存在对原告造成了损害或影响了原告的正常使用，原告可以要求被告承担相应的赔偿责任或采取其他补救措施。

4. 可能的法律途径：

   • 如果原告希望获得雨棚的所有权或要求被告赔偿因雨棚存在而造成的损失，原告需要另行提起诉讼或通过其他法律途径来解决。
   • 在这些法律途径中，原告需要提供充分的证据来证明自己的主张，如雨棚的价值、对原告造成的损害等。

建议：

• 对于原告而言，如果希望解决雨棚问题，应当首先考虑通过法律途径要求被告履行拆除义务。
• 如果雨棚的存在对原告造成了实际损害或影响了原告的正常使用，原告可以收集相关证据并考虑提起诉讼要求被告承担赔偿责任。
• 在整个过程中，原告可以咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。