原告有权拒绝被告在雨棚铺设塑胶草坪的行为，但具体是否构成有效拒绝需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、从侵权诉讼的实质角度分析
在侵权诉讼中，原告主张被告的雨棚构成侵权，这通常意味着原告认为被告的雨棚在建造、使用或维护过程中，侵犯了其合法权益，如相邻权、隐私权、财产权等。法院立案后，被告试图通过铺设塑胶草坪来改变雨棚的现状，这可能被视为对侵权行为的“补救”或“修正”。然而，这种补救或修正是否有效，以及是否应被原告接受，需根据具体情况判断：
若铺设塑胶草坪能消除侵权影响：例如，若雨棚原本因反光、噪音等问题侵犯原告权益，铺设塑胶草坪后这些问题得到解决，且铺设行为本身不构成新的侵权，则原告可能难以有效拒绝。但原告仍有权要求被告提供充分证据证明铺设后确实消除了侵权影响。
若铺设塑胶草坪不能消除侵权影响或构成新侵权：例如，铺设后仍存在反光、噪音问题，或铺设行为本身侵犯了原告的其他权益（如遮挡视线、影响通风等），则原告有权拒绝，并可要求被告采取其他更有效的补救措施。
二、从诉讼程序的角度分析
在诉讼过程中，被告的任何行为都可能影响案件的审理和判决。被告在法院立案后擅自改变争议标的（雨棚）的现状，可能被视为对诉讼程序的不尊重，甚至可能被视为试图逃避法律责任。因此，从诉讼程序的角度看，原告有权拒绝被告的这种行为，并可要求法院对被告的行为进行制约，如责令被告恢复原状或采取其他保全措施。
三、法律建议
收集证据：原告应收集充分证据证明被告的雨棚原本构成侵权，以及铺设塑胶草坪后是否仍存在侵权问题或构成新侵权。这些证据可以包括照片、视频、证人证言、专家鉴定意见等。
及时沟通：在拒绝被告铺设塑胶草坪的同时，原告应与被告进行及时沟通，明确表达拒绝的理由和要求。这有助于避免矛盾升级，并为后续的诉讼或调解创造有利条件。
寻求法院帮助：若被告坚持铺设塑胶草坪或采取其他不当行为，原告可向法院申请保全措施或要求法院对被告的行为进行制约。法院有权根据案件情况作出相应裁定，以维护诉讼程序的公正和效率。
持续关注案件进展：在诉讼过程中，原告应持续关注案件的进展情况，及时了解被告的行为动态和法院的审理意见。这有助于原告及时调整诉讼策略，维护自身合法权益。
若您在侵权损害领域有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。