结论：在超市盗窃2600元且自首的情况下，不起诉的可能性存在，但并非绝对，需结合具体情节、认罪态度及赔偿能力综合判断。以下从法律框架、实务操作及风险防范三个角度展开分析：

一、法律框架：不起诉的法定条件

根据《刑事诉讼法》第177条及《人民检察院刑事诉讼规则》第365条，不起诉分为法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉三种类型。结合盗窃案件特点，酌定不起诉（相对不起诉）是本案最可能适用的情形，其核心条件为：

1. 犯罪情节轻微：盗窃金额2600元在多数地区未达到“数额巨大”标准（通常为3000-1万元以上），属于“数额较大”范畴，基准刑为3年以下有期徒刑、拘役或管制。若存在初犯、偶犯、未造成严重后果等情节，可认定为“情节轻微”。
2. 认罪认罚：自首是法定从宽情节（《刑法》第67条），可减少基准刑的40%以下；若同时认罪认罚（《刑事诉讼法》第15条），可再减少基准刑的30%以下。两者叠加可能使量刑降至拘役或缓刑，为不起诉创造条件。
3. 赔偿与谅解：虽用户表示“赔偿不起”，但若能通过分期赔偿、劳务补偿等方式部分履行，或取得超市书面谅解，可进一步降低社会危害性评价，增加不起诉概率。

二、实务操作：不起诉的促成因素

1. 自首的认定与价值：自首需同时满足“自动投案”和“如实供述”两要件。实务中，若用户主动到派出所投案并如实交代盗窃过程，即使未立即赔偿，仍可认定自首。自首的减刑效果显著，是争取不起诉的关键。
2. 赔偿能力的替代方案：若确实无力一次性赔偿，可尝试：
   • 分期赔偿：与超市协商签订赔偿协议，分期履行并留存凭证；
   • 劳务补偿：提出以义务劳动（如超市保洁、整理货架）折抵赔偿，需超市同意并形成书面材料；
   • 社会服务：部分地区允许通过参与社区服务、公益活动等弥补危害后果，需检察院认可。
3. 退赃的优先性：即使未全额赔偿，若能退还赃物或部分赃款，仍可体现悔罪态度，对不起诉决定有积极影响。

三、风险防范：不起诉的例外情形

1. 前科劣迹：若用户有盗窃、诈骗等前科，或曾受过行政处罚，检察院可能认为“再犯危险性较高”，从而拒绝不起诉。
2. 特殊情节：若盗窃行为伴随暴力、威胁（如推搡保安）、多次盗窃（如短期内多次作案）等情节，即使金额未达“巨大”，也可能被认定为“情节严重”，排除不起诉可能。
3. 检察院政策：部分地区检察院对盗窃案件采取“从严”态度，尤其针对超市、商场等公共场所盗窃，可能降低不起诉标准，需提前了解当地司法政策。

四、行动建议

1. 立即自首并如实供述：尽快到派出所投案，避免因拖延导致自首认定争议。
2. 积极沟通赔偿方案：即使无力全额赔偿，也需主动联系超市，提出可行方案并留存书面记录。
3. 委托律师介入：律师可协助调取监控、固定自首证据、起草赔偿协议，并在审查起诉阶段向检察院提交《不起诉法律意见书》，重点论证“情节轻微”及“社会危害性低”。

示例：若用户为初犯，盗窃时未使用暴力，自首后主动退还部分赃款，并与超市签订分期赔偿协议，同时认罪认罚，则不起诉概率较高；反之，若用户有前科且拒绝赔偿，则起诉可能性显著增加。

最后提醒：法律评价需结合具体证据，建议用户尽快委托律师介入，通过阅卷、会见等程序全面评估案件，制定针对性辩护策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询。