结论：仲裁协议与行政复议并非都必须以书面形式订立才有效，但在实际操作和法律规定中，书面形式通常是更常见且被推荐的方式，口头形式在某些特定情境下可能不被认可或存在争议。以下是对这一问题的详细分析：
仲裁协议的形式要求
书面形式：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。” 这表明，仲裁协议通常需要以书面形式订立，这是仲裁协议有效性的基本要求。
- 书面形式可以确保仲裁协议的明确性和可证明性，避免在仲裁过程中因协议内容不明确或存在争议而引发不必要的纠纷。
口头形式：
- 口头形式的仲裁协议在法律上通常不被认可，因为口头协议难以证明其存在和内容，不利于仲裁程序的顺利进行和仲裁裁决的执行。
- 在某些特殊情况下，如果双方当事人能够通过其他方式（如电子邮件、短信、聊天记录等）证明存在仲裁的合意，且这些方式能够被视为书面形式的替代，那么可能在一定程度上被接受。但这种情况较为罕见，且存在较大的法律风险。
行政复议的形式要求
书面形式：
- 行政复议申请通常需要以书面形式提出，这是为了确保申请的明确性和规范性，便于行政复议机关进行审查和处理。
- 书面申请可以详细阐述申请人的请求、事实和理由，为行政复议机关提供充分的审查依据。
口头形式：
- 在某些特定情况下，如申请人因文化程度低或者伤残等原因无法书写申请，且没有其他代理人或亲友代为书写时，行政复议机关可能会接受口头申请，并记录在案。但这种情况属于例外，且需要满足一定的条件。
- 口头申请可能因缺乏明确的书面记录而增加行政复议机关审查的难度和复杂性，因此并不被推荐作为常规方式。
综合分析
- 书面形式的重要性：无论是仲裁协议还是行政复议申请，书面形式都是确保协议或申请明确性、可证明性和规范性的重要方式。它有助于减少纠纷和争议，提高仲裁或行政复议的效率和公正性。
- 口头形式的局限性：口头形式在仲裁协议和行政复议申请中通常不被推荐或认可，因为它难以证明其存在和内容，且可能增加审查和处理的难度和复杂性。
- 特殊情况的处理：在特殊情况下，如果双方当事人能够通过其他方式证明存在仲裁的合意或申请人因特殊原因无法书写申请时，可能会在一定程度上接受口头形式。但这种情况需要满足一定的条件，并存在较大的法律风险。
建议：为了避免不必要的纠纷和争议，确保仲裁协议和行政复议申请的有效性，建议当事人尽量采用书面形式订立仲裁协议和提出行政复议申请。如果确实存在特殊情况无法采用书面形式时，应及时咨询专业律师或相关机构以获取帮助和指导。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。