我国的司法审查制度确实涉及对法律合宪性的审查，但需明确的是，这里的“司法审查”在广义上包含了合宪性审查，而狭义上的司法审查与合宪性审查在主体和程序上存在一定区别。以下是对这一问题的详细解析：

一、合宪性审查的主体与程序

在我国，合宪性审查主要由全国人民代表大会及其常务委员会承担，它们负责监督宪法的实施，并进行合宪性审查。此外，宪法和法律委员会也扮演着关键角色，推动宪法实施、开展宪法解释，并积极推进合宪性审查工作。这些机构的存在确保了审查的权威性和有效性。合宪性审查遵循严格的程序，包括审查申请的提出、受理、审查和决定等环节，审查方式灵活多样，可能包括书面审查、听证会、专家咨询等，以确保审查的全面性和公正性。

二、司法审查与合宪性审查的关系

1. 广义上的司法审查：在广义上，司法审查可以理解为对国家行为的合法性进行审查，这自然包括了合宪性审查。因为宪法是国家的根本大法，任何法律、法规和行政命令等规范性文件以及特定主体的行为都必须符合宪法的规定和精神。因此，广义上的司法审查制度确实涉及对法律合宪性的审查。

2. 狭义上的司法审查：然而，在狭义上，司法审查通常指的是法院对行政行为的合法性进行的审查，即行政诉讼。在这种语境下，司法审查并不直接涉及对法律合宪性的审查，而是对行政行为是否违反法律、法规等规范性文件进行审查。但值得注意的是，如果行政行为所依据的规范性文件本身违反宪法，那么法院在审查行政行为时，实际上也间接涉及到了对法律合宪性的考量，尽管这种考量可能不是直接的。不过，在我国，法院在行政诉讼中并不直接对规范性文件的合宪性进行审查，而是通过提请有权机关进行审查的方式来解决这一问题。

三、合宪性审查的重要性

合宪性审查是保障宪法实施、维护宪法权威和促进法治建设的重要手段。它要求特定的国家机关依据特定的程序和方式对宪法行为进行严格审查，并确保国家行为的合法性和正当性。这一制度的存在和实施，对于维护国家法治秩序、保障公民权益以及推动社会进步具有重要意义。例如，当规范性文件或行为侵犯公民宪法权利时，合宪性审查为公民提供了有效的法律救济途径，保护了公民的基本权利和自由不受非法侵害。

四、实际案例与法律实践

在实际法律实践中，合宪性审查已经得到了广泛的应用。例如，当某部地方性法规与宪法或上位法相冲突时，全国人大及其常委会或宪法和法律委员会会进行合宪性审查，并作出相应的处理决定。这种审查不仅维护了宪法的权威和统一，也促进了法治建设的进程。

总结来说，我国的司法审查制度在广义上确实涉及对法律合宪性的审查，但狭义上的司法审查（即行政诉讼）并不直接涉及。无论如何，合宪性审查都是保障宪法实施、维护宪法权威和促进法治建设的重要手段。如果您在法律方面有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。