合宪性审查与司法审查在定义、审查内容、审查对象与主体、审查程序以及审查结果的效力等方面均存在显著区别。以下是对这两者的详细解析：

1. 定义与审查内容

   • 合宪性审查：是指特定的机关根据一定的程序和方式，对法律、法规和行政命令等规范性文件以及特定主体的行为是否符合宪法进行审查并作出处理的制度。其核心目的在于维护宪法的最高权威，保障公民权利，以及确保国家法制的统一。
   • 司法审查：则是指法院通过司法程序，对立法机关、行政机关的行为（包括具体行政行为和抽象行政行为）进行合法性审查，以确保这些行为符合宪法和法律的规定。它主要关注法律法规、政府行为等是否与现行法律体系保持一致。

2. 审查对象与主体

   • 合宪性审查的对象广泛，包括各类规范性文件（如法律、行政法规、地方性法规等）以及特定主体的行为（尤其是国家机关及其工作人员在行使公权力时的行为）。审查主体通常是具有宪法解释和监督权的国家机关，如我国的全国人民代表大会及其常务委员会。
   • 司法审查的对象也较为广泛，包括具体行政行为、抽象行政行为，甚至在某些情况下涉及司法行为本身的审查。审查主体通常是普通法院，在英美法系国家中尤为明显，如美国的联邦法院和州法院。

3. 审查程序

   • 合宪性审查的程序可能包括事先审查和事后审查两种。事先审查是在规范性文件颁布实施前进行的预防性审查；事后审查则是在文件实施后，因对其合宪性产生疑问而启动的审查程序。我国的备案审查制度就包含了事后审查的机制。
   • 司法审查则遵循普通的司法诉讼程序，包括立案、审理、判决等环节。当公民、法人或其他组织认为其合法权益受到侵犯时，可向法院提起诉讼。

4. 审查结果的效力

   • 合宪性审查的结果具有更广泛的影响力。一旦规范性文件被认定为违宪，该文件通常会被全部或部分撤销，在全国范围内不再具有法律效力，相关法律规定也不能再被适用。这种决定对所有相关主体都具有普遍的约束力。
   • 司法审查的结果主要针对具体案件中的当事人具有直接的法律效力。如果法院认定行政行为违法，可能会撤销该行为或要求重新作出具体行政行为；对于法律问题的审查结果也仅在该具体案件中适用。

举例说明：

• 假设某地方政府出台了一项地方性法规，该法规中的某些条款被认为可能违反了宪法的规定。此时，就可以启动合宪性审查程序，由具有宪法解释和监督权的国家机关对该法规进行审查，并作出是否违宪的裁决。
• 另一方面，如果某公民认为某行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，且该行为可能违反了相关法律的规定，那么该公民就可以向法院提起诉讼，要求法院对该行政行为进行司法审查，并作出是否合法的裁决。

综上所述，合宪性审查与司法审查在多个方面均存在显著区别。它们各自在国家法治体系中扮演着不同的角色，共同维护着国家的法制统一和宪法的最高权威。如果您有任何关于合宪性审查或司法审查的法律问题，欢迎随时向我咨询。