我国确实存在司法审查制度，且该制度在保障公民权益和监督行政机关依法行政方面发挥了重要作用。以下从多个角度为您详细阐述：

一、司法审查制度的法律基础

我国已建立以《行政诉讼法》为核心的司法审查法律体系。这部法律明确了行政诉讼的受案范围、管辖、诉讼参加人等各项内容，为法院提供了全面的法律依据。根据《行政诉讼法》的规定，法院有权对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，并在特定情况下进行合理性审查，如行政处罚明显不当时，法院可作出变更判决。

二、司法审查的实践成效

1. 案件数量增长：随着公民法治意识的提高，行政诉讼案件数量持续增长，这反映了司法审查在解决行政争议中的重要作用。
2. 受案范围扩大：行政诉讼的受案范围不断扩大，涵盖了政府信息公开、行政协议等多个新兴领域，有效监督了行政机关的依法履职。
3. 监督效果显著：法院通过撤销违法行政行为、确认行政行为违法等方式，对行政机关进行了有力监督，推动了依法行政水平的提高。

三、司法审查的范围与标准

1. 审查范围：法院可以受理多种具体行政行为，如行政处罚、行政强制、行政许可等。同时，在特定条件下，法院还可以对部分抽象行政行为进行附带性审查，如规章以下的规范性文件。
2. 审查标准：法院在审查行政行为时，主要关注事实认定是否清楚、证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法等。同时，法院还会考虑行政行为是否滥用职权、显失公正等因素。

四、司法审查的程序与结果

1. 审判程序：行政诉讼遵循一审、二审、再审的审判程序，确保案件的公正审理。此外，行政诉讼还设有诉前保全、先予执行等特殊程序和制度，以保障当事人的合法权益。
2. 判决形式：根据审理情况，法院可作出维持、撤销、变更、确认违法等多种判决形式。这些判决形式对行政行为产生了重要的监督和规范作用，促使行政机关依法行政。

五、司法审查面临的挑战与改进方向

1. 行政行为的专业性问题：现代行政管理涉及众多专业领域，法院在审查相关行政行为时可能面临专业知识不足的挑战。为应对这一挑战，法院可以加强法官的专业培训，引入专家咨询机制，以提高审查的准确性。
2. 协调化解行政争议的难度：部分行政争议涉及多方利益，矛盾错综复杂。法院应注重实质化解争议，通过协调、和解等方式妥善化解矛盾，实现法律效果与社会效果的统一。
3. 行政与司法关系的平衡：在司法审查过程中，需正确处理行政权与司法权的关系。既要依法监督行政机关，又要尊重其首次判断权和行政效率原则。这需要不断探索和完善两者之间的平衡点。
4. 制度与机制的完善：为进一步提升司法审查的效果，我国还需继续完善行政诉讼制度和相关法律法规，加强司法审查的独立性和权威性。同时，推动司法公开和透明化进程，加强对行政机关的监督和管理。

总结来说，我国对行政行为的司法审查制度已经相对完备，并在实践中取得了显著成效。然而，面对新的挑战和需求，我们仍需不断优化和完善这一制度。如果您在司法审查领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。