假释案件并非必须听证，但在特定条件下应当或可以举行听证。以下从多个角度为您详细分析：
一、法律并未强制要求所有假释案件必须听证
我国《刑事诉讼法》及相关司法解释并未明确规定所有假释案件都必须举行听证。假释的审查程序主要依据《刑法》和《刑事诉讼法》的相关规定，由执行机关提出建议书，报请法院审核裁定。这一过程中，法院会综合考虑罪犯的改造表现、悔罪态度、再犯风险等因素，但并未将听证作为必经程序。
二、特定条件下假释案件应当或可以举行听证
尽管法律未强制要求所有假释案件听证，但为了保障司法公正、透明和科学，在特定条件下，假释案件应当或可以举行听证。这些条件包括但不限于：
重大、复杂或存在争议的案件：对于涉及重大犯罪、社会影响广泛或存在较大争议的假释案件，举行听证有助于全面、客观地评估罪犯的假释条件，确保决定的公正性和合理性。
被害人提出异议的案件：如果被害人或其近亲属对假释提出异议，认为罪犯的假释可能对其造成再次伤害或社会危害，此时举行听证可以充分听取被害人的意见和诉求，平衡各方利益。
监狱管理部门、社区矫正机构或检察机关建议听证的案件：这些部门在假释审查过程中可能发现某些需要进一步核实或澄清的问题，建议举行听证以更全面地了解罪犯的改造情况和假释条件。
三、假释听证制度的基本要求
如果假释案件决定举行听证，那么应当遵循以下基本要求：
公开性原则：听证应当公开进行（涉及国家秘密、个人隐私等法定不公开情形除外），允许罪犯、被害人及其家属、社会公众旁听，并接受社会监督。这有助于增强假释决定的透明度，防止暗箱操作。
参与性原则：听证会应邀请罪犯、被害人及其家属、监狱管理部门、社区矫正机构、检察机关等相关方参加，共同评估罪犯的假释条件。各方应有机会充分陈述意见和理由，进行质证和辩论。
中立性原则：听证主持人应保持中立地位，不偏袒任何一方，确保听证过程的公正性。主持人应引导听证会按照法定程序进行，确保各方权利得到充分行使。
证据审查原则：听证过程中应对罪犯的改造表现、悔罪态度、再犯风险等证据进行全面、客观的审查。这包括监狱提供的罪犯日常考核记录、奖惩情况、心理评估报告等，以及社区矫正机构出具的调查评估意见。
程序正当性原则：听证应遵循法定程序，包括通知、陈述、质证、辩论等环节。这有助于保障听证会的合法性和有效性，确保假释决定基于充分、可靠的证据。
四、实践中的假释听证案例
在实践中，一些地方司法机关已经开始尝试在假释案件中引入听证程序，并取得了良好的实践效果。例如，某省试点数据显示，听证后案件改判率提升，信访量下降，这表明听证程序有助于提升假释决定的公正性和公信力。同时，一些典型案例也印证了听证在假释审查中的重要作用，如某故意杀人犯因被害人当庭出示新证据被驳回假释申请，这体现了听证程序对被害人权益的保障和对社会效果的考量。
总结来看，假释案件并非必须听证，但在特定条件下应当或可以举行听证。如果您或您身边的人涉及假释案件，并希望了解更多关于听证程序的信息或寻求法律帮助，请随时向我咨询。