结论：街道将开发商未交付给政府的公园租给别人开餐饮的行为，很可能构成违规，具体需结合公园的产权归属、规划用途以及租赁行为的程序合法性等因素综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、公园产权归属与规划用途

1. 产权归属：

   • 若公园产权仍属于开发商，且未按照相关规定或合同约定交付给政府，则开发商对公园仍享有一定的处分权。但即便如此，开发商也无权擅自改变公园的规划用途，将其用于商业经营。
   • 若公园产权已明确归属政府或公共机构，则街道作为政府派出机构，无权擅自将公园出租用于商业用途，除非得到相关法律法规的明确授权或经过法定程序。

2. 规划用途：

   • 公园作为城市绿地，其规划用途通常是为了提供休闲、娱乐、健身等公共活动空间，而非商业经营。擅自改变公园用途，可能违反城市规划、土地管理等相关法律法规。

二、租赁行为的程序合法性

1. 租赁程序：

   • 即便街道有权出租公园（在产权归属和规划用途允许的前提下），也必须遵循严格的租赁程序，如公开招标、签订租赁合同、办理相关审批手续等。若街道未遵循这些程序，擅自将公园出租，则可能构成违规。

2. 审批手续：

   • 将公园用于商业经营，通常需要办理一系列审批手续，如环保审批、消防审批、工商注册等。若街道未办理这些手续，或手续不全，则租赁行为可能因缺乏合法依据而被认定为违规。

三、可能的法律后果

1. 行政责任：

   • 若街道的租赁行为被认定为违规，可能面临行政处罚，如罚款、责令改正等。同时，相关责任人员也可能受到行政处分。

2. 民事责任：

   • 若租赁行为给第三方（如公园周边居民、游客等）造成损害，街道可能需承担民事赔偿责任。例如，因餐饮经营产生的噪音、油烟等污染，可能影响周边居民的正常生活，街道需对此承担相应责任。

3. 刑事责任：

   • 在极端情况下，若街道的租赁行为涉及贪污、受贿等犯罪行为，相关责任人员可能面临刑事追究。

四、建议与措施

1. 核实产权归属与规划用途：

   • 首先，应核实公园的产权归属和规划用途，以确定街道是否有权出租公园以及出租行为是否违反规划用途。

2. 审查租赁程序与审批手续：

   • 其次，应审查街道的租赁程序是否合法、审批手续是否齐全。若存在程序瑕疵或手续不全的情况，应及时补正或纠正。

3. 寻求法律救济：

   • 若认为街道的租赁行为违规且损害了自身权益，相关利益方（如周边居民、环保组织等）可以向相关部门投诉举报，或通过法律途径寻求救济。

总结：街道将开发商未交付给政府的公园租给别人开餐饮的行为，很可能构成违规。在判断时，需综合考虑公园的产权归属、规划用途以及租赁行为的程序合法性等因素。若认为该行为违规且损害了自身权益，建议及时寻求法律救济。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。