结论概述：结合新闻背景，法院一审驳回了史某父亲对同饮者及民宿的索赔请求，认定同饮者无劝酒行为且与史某死亡无因果关系，民宿尽到了安全保障义务。以下从同饮者及民宿是否应承担照顾及救助义务的角度进行详细分析。
同饮者是否应承担照顾及救助义务
法律义务分析：
- 根据《民法典》的相关规定，共同饮酒者之间并不当然构成法律上的救助义务关系，除非存在特定的情形，如劝酒、灌酒等导致饮酒者处于危险状态。
- 在本案中，法院认定史某是召集饮酒者，且现有证据不足以证明同饮者有劝酒行为，亦无证据证明史某在事发时为醉酒状态。因此，同饮者客观上不存在侵权行为，与史某死亡不存在因果关系。
道德义务与法律义务的区别：
- 虽然从道德层面，朋友之间在饮酒后应相互照顾，但道德义务并不等同于法律义务。法律义务是强制性的，而道德义务更多依赖于个人的自觉和社会的舆论监督。
- 在本案中，同饮者虽然可能未尽到充分的道德照顾义务，但并未违反法律规定的义务，因此不应承担法律责任。
民宿是否应承担安全保障义务
安全保障义务的内容：
- 根据《民法典》关于安全保障义务的规定，民宿等经营场所的经营者应当对进入其场所的人员承担安全保障义务，包括提供安全的设施、环境等。
- 在本案中，民宿的房屋结构、装修及安全栏杆高度符合居住标准，且事发窗户位于房间厨房位置，需攀爬橱柜台面后才能上到窗台，并无强制性规定要求民宿加装护栏。
民宿是否尽到安全保障义务的判断：
- 法院认为，民宿已尽到安全保障义务，因为史某作为成年人应当能预见跳楼行为将产生的后果，且民宿的设施、环境等并未直接导致史某的死亡。
- 另外，虽然民宿在登记时并未尽到审查登记信息与入住信息一致的义务，但该情形应由行政机关进行处罚，与客人自杀导致的死亡结果之间不存在法律上的因果关系。
热点事件延伸思考与普法教育
对公众的启示：
- 本案提醒公众，在共同饮酒时，应尊重他人的意愿和身体状况，避免劝酒、灌酒等行为，以免承担不必要的法律责任。
- 同时，民宿等经营场所的经营者也应加强安全管理，确保设施、环境等符合安全标准，以保障客人的安全。
类似情况的预防措施：
- 对于共同饮酒者，建议在饮酒前明确各自的身体状况和饮酒意愿，避免过量饮酒。在饮酒过程中，应相互照顾，确保饮酒者的安全。
- 对于民宿等经营场所，应定期检查设施、环境等的安全性，及时消除安全隐患。同时，加强员工的安全培训，提高应对突发事件的能力。
法律知识的普及：
- 共同饮酒者之间并不当然构成法律上的救助义务关系，除非存在特定的情形导致饮酒者处于危险状态。
- 民宿等经营场所的经营者应当对进入其场所的人员承担安全保障义务，但该义务并非无限度的，而是限于合理的范围内。
综上所述，结合新闻背景及法律规定，同饮者在本案中无需承担照顾及救助义务的法律责任，民宿也已尽到安全保障义务。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。