债权诉讼已结案后，另行提起工程优先受偿权诉讼，一般不构成重复诉讼，但需视具体情况而定。以下从不同角度进行分析：
一、重复诉讼的认定标准
根据《民事诉讼法》及相关司法解释，重复诉讼通常指的是同一当事人就同一法律关系，为同样的目的，重复提出相同的诉讼请求。重复诉讼的认定主要基于以下几个要素：
- 当事人相同：即前后两个诉讼的原告和被告是否一致。
- 诉讼标的相同：即前后两个诉讼所涉及的法律关系或法律事实是否相同。
- 诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：即前后两个诉讼的请求内容是否一致，或者后诉的请求是否旨在推翻前诉的裁判结果。
二、债权诉讼与工程优先受偿权诉讼的关系
- 诉讼标的不同：债权诉讼主要解决的是债权债务关系，即债权人要求债务人履行债务的问题。而工程优先受偿权诉讼则主要解决的是承包人在建设工程价款范围内对建设工程享有优先受偿权的问题。两者虽然可能涉及同一建设工程，但诉讼标的并不相同。
- 诉讼请求不同：债权诉讼的请求通常是要求债务人支付欠款及可能的违约金、利息等。而工程优先受偿权诉讼的请求则是确认承包人在建设工程价款范围内对建设工程享有优先受偿权，并可能要求拍卖或变卖建设工程以优先受偿。
三、不构成重复诉讼的情形
- 前诉未涉及工程优先受偿权：如果债权诉讼中并未涉及工程优先受偿权的争议，那么另行提起工程优先受偿权诉讼，显然不构成重复诉讼。
- 前诉虽涉及但未作处理：即使债权诉讼中涉及了工程优先受偿权的争议，但如果前诉法院并未对此进行实质性处理（如未进行审理或未作出裁判），那么承包人仍有权另行提起工程优先受偿权诉讼。
四、可能构成重复诉讼的情形及例外
- 前诉已全面处理工程优先受偿权：如果债权诉讼中已经全面处理了工程优先受偿权的争议，并作出了明确的裁判结果，那么承包人再行提起工程优先受偿权诉讼，则可能构成重复诉讼。但需要注意的是，如果承包人能够提供新的证据或理由，证明前诉裁判结果存在错误或遗漏，那么其仍有权通过再审等程序寻求救济，而非直接提起新的诉讼。
- 当事人达成和解或调解协议：如果债权诉讼中当事人已经就工程优先受偿权问题达成了和解或调解协议，并已经履行完毕或正在履行过程中，那么承包人再行提起工程优先受偿权诉讼，也可能构成重复诉讼。但同样需要注意的是，如果和解或调解协议存在无效或可撤销的情形，那么承包人仍有权通过法律途径寻求救济。
总结与建议：债权诉讼已结案后，另行提起工程优先受偿权诉讼，一般不构成重复诉讼。但为了避免不必要的法律纠纷和诉讼成本，建议承包人在提起诉讼前仔细审查前诉的裁判文书和相关证据材料，确保自己的诉讼请求具有合法性和合理性。如果存在任何疑问或不确定之处，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律建议。