约定解除权并不必然大于法定解除权，二者在合同解除体系中各自独立且相互补充，其适用需根据具体情况判断。以下是对这一问题的详细分析：

一、法定解除权的不可排除性

法定解除权是法律为了维护交易秩序和公平正义，直接赋予合同当事人在特定情形下解除合同的权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，法定解除权的适用情形包括但不限于：

1. 因不可抗力致使不能实现合同目的；
2. 在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
3. 当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
4. 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
5. 法律规定的其他情形。

这些法定情形是基于法律的强制规定，通常不允许当事人通过约定的方式予以排除。这是因为法定解除权旨在保护合同当事人在面对对方严重违约或其他法定解除事由时，能够有效维护自己的合法权益。

二、约定解除权的灵活性与限制

约定解除权则是当事人基于意思自治原则，在合同中约定的解除合同的条件和方式。这种解除方式更加灵活，能够反映当事人的真实意愿和需求。然而，约定解除权并非无限制的，它必须遵循以下原则：

1. 不违反法律法规的强制性规定和公序良俗：当事人的约定必须在法律允许的范围内，且不能违反公序良俗。例如，在特定行业或交易中，当事人可能约定在一定期限内或特定条件下不得轻易行使解除权，以维护合作关系的稳定性。但这种约定不能排除在对方严重违约、违法或存在其他严重损害一方利益的情况下，当事人行使法定解除权的权利。
2. 约定优先适用的前提：如果当事人在合同中对某些特定事项作出了明确约定，并且这些约定与法定解除权的规定不冲突，那么在符合约定条件时，可以优先适用当事人的约定。但这种优先适用并非绝对，如果约定违反了法律的强制性规定或公序良俗，或者导致明显的不公平，那么该约定可能被认定为无效或可撤销。

三、法定解除权与约定解除权的适用原则

在实际操作中，法定解除权与约定解除权的适用应遵循以下原则：

1. 约定优先：在不违反法律法规的强制性规定的前提下，如果合同中存在明确的约定解除条款，并且该条款的适用条件已经成就，那么当事人应当优先按照合同约定解除合同。这既体现了对当事人意思自治的尊重，也符合合同相对性的原则。
2. 法定补充：如果合同中没有约定解除条款，或者约定不明确，或者约定违反了法律法规的强制性规定，那么当事人可以依据法律规定来行使法定解除权。此时，法定解除作为对约定解除的补充和兜底，确保了当事人在合同无法继续履行时的合法权益得到保障。

四、举例说明

以甲公司与乙公司的货物买卖合同为例。合同中约定：“若乙公司未能在合同签订后30天内交付全部货物，甲公司有权解除合同。”在合同履行过程中，乙公司因自身原因未能按时交货。此时，甲公司既可以依据合同中的约定解除条款直接通知乙公司解除合同，并追究其违约责任；也可以考虑是否符合法定解除的情形（如乙公司的违约行为是否导致合同目的无法实现）。但由于存在有效的约定解除条款，并且该条款的适用条件已经成就，因此甲公司应优先按照合同约定解除合同。然而，如果合同中没有这样的约定，或者约定违反了法律法规的强制性规定，那么甲公司就需要依据法定解除权来行使解除合同的权利。

综上所述，约定解除权并不必然大于法定解除权。在实际操作中，当事人应根据具体情况选择适用的解除方式，并遵循相应的法律程序和约定要求。如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。