结论：赔偿协议中“包括但不限于起诉仲裁”的表述，并不必然对赔偿方不利，其实际影响取决于协议的具体内容、双方谈判地位及后续履行情况。以下从多个角度进行分析：
一、条款本身的法律含义
“包括但不限于起诉仲裁”的表述，在法律上属于列举加概括的约定方式。它表明，双方约定的争议解决方式不仅限于起诉和仲裁，还可能包括其他方式（如协商、调解等），但起诉和仲裁是明确列举的两种方式。这种表述方式本身并不偏向任何一方，而是为双方提供了多种争议解决的途径。
二、对赔偿方可能的影响
争议解决方式的多样性：对于赔偿方而言，多种争议解决方式的存在意味着更多的选择权。如果双方能够通过协商或调解达成一致，那么可以避免诉讼或仲裁的高成本和长时间。然而，如果协商或调解无果，赔偿方仍需面对起诉或仲裁的风险。
诉讼或仲裁的风险：起诉或仲裁作为正式的争议解决方式，具有强制性和终局性。一旦进入诉讼或仲裁程序，赔偿方可能需要承担举证责任、支付诉讼费用或仲裁费用，并面临败诉的风险。但这种风险并非仅针对赔偿方，而是双方都需承担的。
条款的谈判地位：条款的表述往往反映了双方在谈判中的地位。如果赔偿方在谈判中处于强势地位，可能更倾向于选择对自己有利的争议解决方式（如指定特定的仲裁机构或选择对自己有利的管辖法院）。反之，如果赔偿方处于弱势地位，则可能接受更广泛的争议解决方式。
三、对赔偿方有利的情形
明确约定对自己有利的争议解决方式：在赔偿协议中，赔偿方可以明确约定对自己有利的争议解决方式，如选择特定的仲裁机构或管辖法院，以及约定对自己有利的诉讼或仲裁程序规则。
利用多种争议解决方式降低风险：赔偿方可以积极利用协商、调解等非正式争议解决方式，以降低诉讼或仲裁的风险和成本。如果双方能够通过非正式方式达成一致，那么可以避免正式程序的繁琐和不确定性。
四、对赔偿方不利的情形
未明确约定对自己有利的争议解决方式：如果赔偿协议中未明确约定对自己有利的争议解决方式，或者约定的方式过于宽泛（如仅约定“包括但不限于起诉仲裁”），那么赔偿方在后续争议解决中可能面临更多的不确定性和风险。
对方利用条款进行恶意诉讼或仲裁：虽然“包括但不限于起诉仲裁”的表述本身并不赋予对方恶意诉讼或仲裁的权利，但如果对方出于恶意或不当目的利用该条款提起诉讼或仲裁，赔偿方仍需承担相应的应对成本和风险。
五、建议
明确约定争议解决方式：在签订赔偿协议时，双方应明确约定具体的争议解决方式，包括选择起诉还是仲裁、选择哪个仲裁机构或管辖法院等。这有助于降低后续争议解决的不确定性和风险。
考虑谈判地位和利益平衡：在约定争议解决方式时，双方应充分考虑各自的谈判地位和利益平衡。赔偿方应争取对自己有利的争议解决方式，但也要尊重对方的合理诉求，以达成互利共赢的协议。
积极利用非正式争议解决方式：在争议发生时，双方应积极利用协商、调解等非正式争议解决方式，以降低诉讼或仲裁的风险和成本。如果非正式方式无法达成一致，再考虑通过正式程序解决争议。
如有具体法律问题，可以直接向我咨询。