未授权人员与供应商签订采购合同，主要涉及的是表见代理或无权代理的问题，并不直接对应《合同法》（现已失效，相关内容整合至《民法典》）中的某一条款明确规定此种行为违法，但可根据《民法典》中关于代理的相关规定来分析其法律后果。具体来说：

1. 表见代理的情况：

   • 法律依据：根据《民法典》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”
   • 分析：如果未授权人员在与供应商签订采购合同时，供应商有理由相信该人员有代理权（例如，该人员持有公司公章、合同章或相关授权文件，或者公司之前有过类似交易且未提出异议），则可能构成表见代理。在这种情况下，合同对公司具有约束力，公司需承担合同责任。

2. 无权代理的情况：

   • 法律依据：根据《民法典》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，，对被代理人不发生效力。”
   • 分析：如果未授权人员在与供应商签订采购合同时，供应商没有理由相信该人员有代理权，且公司事后也未追认该合同，则该合同对公司不发生效力。此时，供应商可能只能向未授权人员本人主张权利，要求其承担合同责任或赔偿损失。

法律建议：

• 对于公司而言，应加强对公司公章、合同章等重要物品的管理，防止被未授权人员滥用。同时，应建立完善的内部审批流程，确保所有合同均经过适当授权和审批。
• 对于供应商而言，在与对方签订合同时，应仔细审查对方的代理权限和身份证明，确保对方具有签订合同的合法资格。如果对方无法提供充分的证明文件或存在可疑情况，应谨慎对待并寻求法律意见。

可能的法律后果：

• 如果构成表见代理，公司需承担合同责任，可能面临支付货款、承担违约责任等法律后果。
• 如果构成无权代理且公司未追认，公司不承担合同责任，但供应商可能因此遭受损失，并可能向未授权人员主张赔偿。

如有更多关于合同纠纷或其他法律问题，可以直接向我咨询。