结论：合伙干工程时，内部承包协议和授权挂靠人不是同一个人，这种安排在法律上并不直接被禁止，但其合法性及具体效果需结合多种因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、法律关系的独立性

1. 内部承包协议：这是合伙人之间或合伙企业与内部成员之间就工程承包、管理、收益分配等事项达成的协议。其本质是内部管理或合作关系的约定，主要受《合伙企业法》或《民法典》合同编等法律的调整。
2. 授权挂靠：这通常指的是一方（挂靠人）以另一方（被挂靠人）的名义从事经营活动，并支付一定费用的行为。在建设工程领域，挂靠可能涉及资质借用、名义使用等，其合法性需根据具体法律法规及行业规定来判断。若挂靠行为违反了建筑法等相关法律法规的强制性规定（如无资质或超越资质承揽工程），则可能被认定为无效。

二、两者非同一人的法律后果

1. 合法情形：如果内部承包协议和授权挂靠行为均符合法律法规的规定，且两者之间不存在直接的冲突或矛盾，那么这种安排在法律上是可行的。例如，合伙企业可以内部承包的方式将工程交由某一合伙人或内部成员负责，同时该合伙人或成员又以合法的方式（如具备相应资质）挂靠在其他有资质的企业名下进行施工（但需注意，这种挂靠行为本身可能因违反行业规定而面临风险）。
2. 违法情形：如果内部承包协议或授权挂靠行为中的任何一方违反了法律法规的强制性规定，或者两者之间存在直接的冲突或矛盾（如内部承包协议约定不得挂靠，但实际却发生了挂靠行为），那么这种安排可能被认定为违法或无效。此外，如果挂靠行为导致了工程质量问题、安全事故等严重后果，相关责任方（包括挂靠人、被挂靠人以及合伙企业等）可能面临法律责任。

三、实际操作中的建议

1. 明确约定：在制定内部承包协议和进行授权挂靠时，应明确约定各方的权利、义务和责任，避免模糊不清或产生歧义。
2. 合规审查：对内部承包协议和授权挂靠行为进行合规审查，确保其符合法律法规和行业规定的要求。
3. 风险防控：建立风险防控机制，对可能出现的法律风险进行预测和评估，并制定相应的应对措施。

总结来说，合伙干工程时内部承包协议和授权挂靠人不是同一个人，在法律上并不直接被禁止，但需确保两者均符合法律法规和行业规定的要求，并明确约定各方的权利、义务和责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。