结论前置：保险理赔结案后，若车主没有证据，一般情况下难以直接要求保险公司重新调查伤者，但在特定条件下存在一定可能性。以下分情况详细说明：
- 保险合同条款的约定
- 存在相关约定：如果保险合同中明确约定了在理赔结案后，在一定期限内或满足特定条件（如发现新的证据、存在欺诈嫌疑等），保险公司有义务对伤者情况进行重新调查，那么车主可以依据合同条款，向保险公司提出调查请求。例如，合同中规定“自理赔结案之日起一年内，若发现理赔过程中存在欺诈行为，保险公司应重新调查”，此时车主若能提供一些初步线索表明可能存在欺诈，即便没有确凿证据，也可要求保险公司启动调查程序。
- 无相关约定：若保险合同中没有此类条款，保险公司通常没有法定义务在结案后仅因车主的要求就重新调查伤者。因为保险理赔结案意味着保险公司已经按照合同约定完成了相应的审核和赔付流程，在没有合理理由和证据的情况下，重新调查会增加保险公司的运营成本和管理负担。
- 存在合理怀疑和初步线索
- 合理怀疑的情形：如果车主有合理的理由怀疑伤者在理赔过程中存在欺诈行为，例如伤者实际伤情与理赔时所描述的严重程度不符、伤者提供的医疗证明等材料存在虚假嫌疑等，即便没有直接证据，也可以向保险公司反映情况。保险公司出于风险防控和合规经营的考虑，可能会对车主反映的问题进行初步核实。
- 初步线索的重要性：车主需要尽可能提供一些初步线索，如伤者在社交媒体上发布的与其声称伤情不符的活动照片、视频，或者有其他证人看到伤者在理赔期间从事正常体力劳动等。这些线索可以帮助保险公司判断是否有必要进一步调查。如果车主只是毫无根据地怀疑，没有提供任何线索，保险公司可能不会轻易启动调查程序。
- 法律规定的特殊情况
- 涉及刑事犯罪：如果车主怀疑伤者的行为涉嫌保险诈骗等刑事犯罪，可以向公安机关报案。公安机关在立案后，会依法对伤者进行调查取证。在这种情况下，保险公司可能会根据公安机关的调查结果，配合重新审查理赔情况。但车主自身没有直接要求保险公司调查的权力，而是通过公安机关的介入来推动相关调查工作。
- 监管要求：保险监管部门为了维护保险市场的秩序和公平，可能会在特定情况下要求保险公司对已结案的理赔案件进行复查。例如，监管部门在开展专项检查时，发现某类理赔案件存在异常情况，会要求保险公司对相关案件进行重新调查。不过，这种情况相对较少，且不是由车主直接发起的。