结论：行政诉讼一审确认行政行为违法后，二审书面审理对原告的利弊需分情况讨论。总体而言，书面审理可能加快案件进程，但也可能限制原告充分表达诉求和举证，具体利弊需结合案件实际情况判断。

一、书面审理对原告的有利之处

1. 效率提升：书面审理通常意味着二审法院在不开庭的情况下，直接根据一审卷宗和双方提交的书面材料进行审理。这种方式可以显著缩短审理周期，使原告更快获得最终判决结果。对于希望尽快解决纠纷的原告而言，这无疑是一个有利因素。

2. 减少诉讼成本：书面审理避免了开庭审理所需的各项费用，如交通费、住宿费等，对于经济条件有限的原告来说，可以减轻一定的经济负担。

二、书面审理对原告的不利之处

1. 缺乏直接沟通机会：在书面审理中，原告无法直接与法官进行面对面沟通，也无法通过口头陈述来强化自己的观点和诉求。这可能导致原告在表达自己的意见和提供证据时受到一定限制，尤其是当案件事实复杂或证据较多时，书面材料可能难以全面、准确地反映原告的真实情况。

2. 举证难度增加：书面审理要求原告在提交书面材料时，必须确保所有证据都已充分、完整地呈现。然而，在实际操作中，原告可能因各种原因（如证据收集困难、证据遗漏等）而无法在书面材料中充分展示自己的证据。相比之下，开庭审理则允许原告在法庭上直接出示证据，并接受对方的质证和法官的询问，从而更有利于原告充分举证。

3. 可能影响判决公正性：虽然书面审理并不意味着判决不公正，但在某些情况下，由于缺乏直接的庭审过程，法官可能难以全面、深入地了解案件事实和双方的主张。这可能导致判决结果在一定程度上偏离事实真相或法律原则，从而对原告产生不利影响。

三、特殊情况下的考虑

• 案件复杂程度：对于事实清楚、法律适用明确的简单案件，书面审理可能更为高效且公正。然而，对于事实复杂、法律适用存在争议的案件，开庭审理则更有利于法官全面了解案件情况并作出公正判决。
• 原告诉求的紧迫性：如果原告对判决结果的诉求非常紧迫（如需要尽快获得赔偿以支付医疗费用等），则书面审理可能因其效率优势而成为更优选择。然而，如果原告更注重判决的公正性和准确性，则可能更倾向于选择开庭审理。

四、建议

• 充分准备书面材料：如果案件进入二审书面审理阶段，原告应确保提交的书面材料充分、完整、准确，以最大限度地展示自己的诉求和证据。
• 考虑申请开庭审理：如果原告认为书面审理可能不利于自己充分表达诉求和举证，或者认为案件事实复杂、法律适用存在争议，可以向二审法院申请开庭审理。当然，这一申请是否得到批准需由法院根据案件具体情况决定。

如有任何行政诉讼相关的法律问题，可以直接向我咨询。