关于“孩子当街被抢，父亲三人（假设为父亲及其两位亲属或朋友）实施反抗行为后的法律判定”问题，需结合具体行为性质、后果及主观意图综合分析。以下是分情况说明：

1. 若父亲三人的反抗行为属于正当防卫
   根据《刑法》第二十条，为使国家、公共利益或本人/他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

   • 核心条件：不法侵害需“正在进行”（如抢夺孩子行为已开始但未结束），防卫行为需“必要且适度”（如仅使用推搡、拉扯等手段阻止抢夺，未使用凶器或过度暴力）。
     
   • 典型情形：若父亲三人当场制止抢夺，未造成抢夺者重伤或死亡，通常不构成犯罪。

2. 若父亲三人的行为超出正当防卫限度，构成防卫过当
   若防卫行为明显超过必要限度（如抢夺者已放弃反抗或逃跑，仍持续追打致其重伤/死亡），需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。

   • 法律后果：可能构成故意伤害罪或过失致人重伤罪，具体量刑需结合伤害后果（如轻伤、重伤）及主观恶性（如是否故意追求伤害结果）。
     
   • 例外情形：若抢夺者同时实施其他严重暴力（如持刀威胁），父亲三人为保护孩子生命安全采取激烈手段，可能仍被认定为正当防卫。

3. 若父亲三人主观上具有伤害故意，与抢夺者互殴或主动攻击
   若父亲三人并非单纯制止抢夺，而是借机报复或主动挑衅（如抢夺者已停止行为后仍持械攻击），则可能构成故意伤害罪或聚众斗殴罪。

   • 法律后果：根据伤害后果（如轻伤判三年以下有期徒刑，重伤判三年以上十年以下有期徒刑）及是否使用凶器、是否累犯等情节量刑。
     
   • 关键证据：需结合现场监控、证人证言等判断行为主观意图（如是否提前准备凶器、是否持续攻击）。

4. 若抢夺者未实际实施抢夺行为，仅存在言语威胁或意图
   若抢夺者尚未动手（如仅口头威胁“我要抢孩子”），父亲三人提前使用暴力（如直接殴打），则可能构成假想防卫，需根据主观过错承担相应责任。

   • 法律后果：若主观上存在过失（如误判形势），可能构成过失致人重伤罪；若主观上故意，则构成故意伤害罪。

建议：

• 立即报警并保护现场，配合警方调查取证（如监控录像、证人联系方式）；
  
• 保留医疗记录（如受伤情况）、物证（如凶器、被撕扯衣物）等关键证据；
  
• 避免私下与对方协商或赔偿，防止被认定为“和解”影响后续维权。
  

具体案件需结合细节判断，若有进一步信息（如抢夺者是否使用工具、父亲三人是否受伤等），可向我补充说明以便更精准分析。