环境犯罪行政执法与刑事司法案件移送难，主要源于法律依据与标准模糊、程序衔接不畅、监督机制缺失、协作配合机制不健全以及考核机制不合理等多方面因素。以下是对这些问题的详细分析：

1. 法律依据与标准模糊

   • 移送标准不清晰：行政法规与刑法对“构成犯罪”的界定存在差异，导致执法人员在判断是否移送案件时面临困难。例如，在非法经营案件中，行政法规定的处罚金额与刑法中的“情节严重”缺乏明确对应关系，使得行政机关难以把握是否应将案件移送至司法机关。
   • 证据转化规则不明确：行政调查收集的证据在刑事诉讼中的效力存疑，需要重新补证或转化，这增加了司法机关的负担，也影响了案件移送的效率。

2. 程序衔接不畅

   • 移送流程不规范：部分行政机关未建立统一的移送机制，存在“以罚代刑”现象。例如，环保部门在查处污染企业时，可能仅对其处以罚款，而未将涉嫌犯罪的线索移送公安机关。
   • 信息共享滞后：行政机关与司法机关的信息系统未打通，导致案件线索传递不及时。这可能导致犯罪嫌疑人有机会转移资产或销毁证据，从而影响案件的后续处理。

3. 监督机制缺失

   • 内部监督不足：行政机关内部对移送案件的审核机制不完善，部分案件可能因领导干预或考核压力而被搁置。例如，某地市场监管局为降低“案件移送率”考核指标，可能对多起涉嫌犯罪的食品案件仅作行政处罚。
   • 外部监督缺位：检察机关对行政机关移送案件的监督主要通过事后抗诉或检察建议，缺乏事前指导。这可能导致一些应当移送的案件未能及时移送，从而影响了司法公正。

4. 协作配合机制不健全

   • 联合办案经验不足：行政机关与司法机关在案件定性、证据固定等环节缺乏协同。例如，在知识产权侵权案件中，行政机关查获的假冒商品可能因未及时封存而导致后续司法鉴定困难。
   • 专业能力不匹配：行政机关执法人员对新型犯罪（如网络传销、虚拟货币洗钱）的识别能力较弱，难以及时发现并移送相关线索。这可能导致一些新型犯罪得不到及时打击。

5. 考核机制不合理

   • “重处罚、轻移送”倾向：部分地区将行政处罚数量作为考核指标，忽视案件移送质量。例如，某市对基层执法部门的考核中，移送刑事案件不计入绩效，导致执法人员积极性低下。
   • 责任追究不明确：对应当移送而不移送的责任人缺乏具体追责规定，实践中多以批评教育为主。这可能导致一些执法人员对案件移送工作不够重视，甚至故意隐瞒或拖延移送。

针对上述问题，可以从以下几个方面进行改进：

• 完善立法与标准，制定统一的行政执法与刑事司法衔接规范，明确移送标准和证据转化规则。
• 强化信息化支撑，建立全国统一的“两法衔接”信息平台，实现案件线索实时共享和动态跟踪。
• 健全监督机制，将案件移送情况纳入法治政府建设考核，赋予检察机关对行政机关移送行为的刚性监督权。
• 加强能力建设，开展跨部门联合培训，提升执法人员对新型犯罪的识别和移送能力。
• 优化考核机制，将案件移送质量和数量纳入综合绩效考核，对故意不移送行为依法问责。

通过这些措施的实施，可以有效解决环境犯罪行政执法与刑事司法案件移送难的问题，推动形成“行政严打+刑事严惩”的治理合力。如果您在环境犯罪行政执法与刑事司法案件移送方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。