结论：工程款按建设方结算金额基础上下浮18%予以支付是否合法，不能一概而论，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 合法情形：如果双方当事人在合同中明确约定了工程款按建设方结算金额基础上下浮18%支付，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定是合法的，双方应按照约定履行。例如，双方在合同中明确写明“工程款结算以建设方最终结算金额为基础，下浮18%作为最终支付金额”，这样的条款在双方自愿、平等的基础上签订，是有效的。
   • 不合法情形：如果合同中的该约定存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，导致一方当事人的利益受到严重损害，那么受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该约定。例如，建设方利用其优势地位，迫使承包方接受不合理的下浮比例，且该比例明显低于市场正常水平，损害了承包方的利益，此时该约定可能因显失公平而被撤销。

2. 法律法规角度：

   • 合法性审查：即使合同中有相关约定，也需要审查该约定是否违反了法律、行政法规的强制性规定。例如，如果下浮比例的计算方式或结果违反了最低工资标准、税收法规等，那么该约定可能因违法而无效。不过，在工程款结算的语境下，直接违反此类强制性规定的情形较为少见，但仍需注意审查。
   • 行业规范与惯例：除了法律法规外，还需考虑行业规范与惯例。如果下浮比例明显偏离了行业正常水平，且没有合理的解释或依据，那么该约定可能因违反行业规范而受到质疑。虽然行业规范不具有法律强制力，但在争议解决中可能作为参考因素。

3. 实际履行角度：

   • 履行可能性：即使合同约定合法，也需要考虑实际履行的可能性。如果下浮比例过高，导致承包方无法获得合理的利润，甚至无法覆盖成本，那么承包方可能无法按照约定履行合同义务。此时，双方可能需要重新协商调整下浮比例或采取其他补救措施。
   • 争议解决：如果双方因工程款下浮比例产生争议，且无法通过协商解决，那么可能需要通过诉讼或仲裁等法律途径解决。在争议解决过程中，法院或仲裁机构将根据合同约定、法律法规、行业规范以及公平原则等因素综合判断下浮比例的合法性。

建议：

• 在签订合同时，双方应明确约定工程款结算方式及下浮比例，并确保该约定合法、合理、公平。
• 在履行合同过程中，双方应严格按照约定履行义务，并及时沟通解决可能出现的问题。
• 如果因工程款下浮比例产生争议，建议双方首先通过协商解决；协商不成的，可以寻求法律途径解决。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。