强拆不可以仅通过口头通知进行，必须依法履行书面通知等法定程序。以下从不同角度进行详细分析：
法律依据角度 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式、金额和给付方式，以及当事人依法享有的陈述权和申辩权。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定同样应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。因此，从法律条文明确规定来看，强拆必须履行书面通知等法定程序，口头通知不符合法律规定。
程序正当性角度 程序正当是法治原则的重要体现，要求行政机关在实施行政行为时，必须遵循法定程序，保障当事人的合法权益。书面通知具有明确性、稳定性和可追溯性等特点，能够确保当事人清楚了解行政机关的决定内容、依据、期限以及自身享有的权利等重要信息，为当事人行使陈述、申辩、申请行政复议或提起行政诉讼等权利提供基础。而口头通知往往缺乏这些特性，容易导致信息传递不准确、不完整，当事人可能因未充分了解情况而无法有效维护自身权益，破坏了程序的正当性和严肃性。所以，从程序正当性要求出发，强拆不能仅以口头通知方式进行。
证据留存与监督角度 书面通知可以作为重要的证据留存，在后续可能出现的行政复议、行政诉讼等法律程序中，证明行政机关已经依法履行了通知义务，保障了当事人的知情权等合法权益。同时，书面通知也有利于外部监督，包括司法监督、社会监督等，确保行政机关的行政行为在阳光下运行，防止行政权力的滥用。相比之下，口头通知难以留下确凿的证据，一旦发生争议，行政机关难以证明其已经履行了通知义务，当事人也可能因无法提供有效证据而陷入不利境地，不利于对行政行为的有效监督和制约。因此，基于证据留存与监督的考虑，强拆应当采用书面通知等法定形式。