结论：警察在面对挟持人质的未成年精神病患者时，是否可以开枪射击其非致命位置，这并非一个简单的“可以”或“不可以”的问题，而是需要综合考虑多种因素，包括现场情况、警察的职责、法律的规定以及人道主义原则等。

分析角度一：警察的职责与现场情况

警察的首要职责是保护公民的生命安全，包括人质和嫌疑人本身。在面对挟持人质的未成年精神病患者时，警察需要迅速评估现场情况，包括嫌疑人的精神状态、行为模式、是否持有危险武器、人质的安全状况等。如果嫌疑人表现出极度的危险性，且其他非致命手段无法有效控制局面，警察可能会考虑使用致命武力，但通常这会是最后的选择。

关于射击非致命位置：

1. 技术可行性：射击非致命位置（如四肢）在技术上可能更为复杂，因为需要更高的射击精度，且在紧张的现场情况下，这种精度可能难以保证。
2. 法律与道德考量：即使技术上可行，警察也需要考虑法律与道德层面的因素。射击非致命位置可能被视为过度使用武力，尤其是当嫌疑人并未对警察或人质构成直接、紧迫的威胁时。
3. 人道主义原则：从人道主义角度出发，警察应尽可能避免对任何人（包括嫌疑人）造成不必要的伤害。因此，在可能的情况下，警察应优先考虑使用非致命手段来控制局面。

分析角度二：法律规定

1. 使用武力的合法性：警察在使用武力时，必须遵守相关法律法规的规定。通常，这些规定会明确警察在何种情况下可以使用武力，以及可以使用何种程度的武力。
2. 比例原则：警察使用的武力应与所面临的威胁成比例。如果嫌疑人并未对警察或人质构成严重威胁，那么警察使用致命武力（包括射击非致命位置）可能被视为不合法。
3. 特殊保护：对于未成年人和精神病患者，法律通常提供特殊的保护。这意味着警察在处理涉及这类人群的案件时，需要更加谨慎地考虑武力的使用。

建议与总结：

在面对挟持人质的未成年精神病患者时，警察应优先考虑使用非致命手段来控制局面，如谈判、使用非致命武器等。如果必须使用武力，那么警察应确保武力的使用是合法、必要且成比例的。射击非致命位置并非一个简单的选择，它涉及到技术、法律、道德和人道主义等多方面的考量。因此，在大多数情况下，警察不会优先考虑射击非致命位置，而是会寻求其他更为安全、合法且人道的解决方案。

如果您或您身边的人遇到了类似的法律问题，或者对刑事案件有任何疑问，欢迎直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。