债权人仅向担保人主张权利，其效力在一般情况下并不当然及于债务人，但根据具体的担保类型、是否构成债务加入或共同债务等特殊情形，其效力可能及于债务人。以下是对此问题的详细分析：

一、一般保证与连带责任保证的区别

1. 一般保证：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
   • 效力分析：在一般保证中，债权人需先向债务人主张债权，并经过特定司法程序（如审判、仲裁）且债务人确实无法履行后，方可要求保证人承担责任。因此，仅向一般保证人主张权利，并不直接及于债务人。

2. 连带责任保证：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
   • 效力分析：在连带责任保证中，债权人在债务履行期届满债务人没有履行债务时，既可以选择要求债务人履行，也可以直接要求保证人承担保证责任。然而，即便债权人选择先向连带责任保证人主张权利，这一行为本身在法律程序和实体权利义务上，并不等同于直接向债务人主张权利。但值得注意的是，如果保证人承担了保证责任，其有权向债务人追偿，这体现了向保证人主张权利的效力最终可能及于债务人。

二、特殊情况分析

1. 债务加入：

   • 如果担保人的行为构成债务加入，即第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务且债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。此时，向该“担保人”（债务加入人）主张权利在效果上与向债务人主张权利具有一定等同性。

2. 共同债务：

   • 如果担保债务被认定为与主债务属于共同债务性质，那么向担保人主张权利的效力会及于债务人。

三、诉讼时效中断的影响

• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
• 效力分析：当债权人向义务人（包括债务人和保证人）提出履行请求时，会导致诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，债权人向保证人主张债权，不仅会对保证人的诉讼时效产生中断效果，同时也会对债务人的诉讼时效产生中断效果。这是为了保护债权人的合法利益，防止债务人因诉讼时效过期而轻易免除债务责任。

四、实际操作建议

在实际操作中，主张权利的方式和条件需要严格符合法律法规的规定。例如，债权人和债务人之间对债务的履行有特别的约定，或者债务已经通过其他方式得到了部分或全部清偿，这些都会影响到向担保人主张权利的效力和结果。因此，在处理相关事务时，建议直接向我咨询，以确保自己的权益得到有效维护。