结论概述：针对“骑手商家冲突谁责”的问题，需结合具体冲突情形、双方行为及法律后果综合判断责任归属。结合新闻背景中“外卖骑手见义勇为制止街头扫码骗局”的辟谣事件，可明确：若冲突因一方故意或重大过失引发（如暴力行为、违法行为），则责任由过错方承担；若双方均有过错，则按过错比例分担责任；若因第三方原因或不可抗力导致，则可能免除或减轻责任。以下从法律角度展开分析：

一、冲突责任认定的核心法律原则

1. 过错责任原则
   根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在骑手与商家的冲突中，需判断双方是否存在故意或过失行为（如推搡、辱骂、使用工具攻击等），以及行为与损害后果之间的因果关系。

   • 示例：若骑手因商家出餐慢而辱骂并推搡商家，导致商家受伤，骑手需承担主要责任；若商家因情绪激动持铁铲反击，则商家可能因防卫过当或故意伤害承担部分责任。

2. 公平责任原则
   若双方均无过错，但一方因冲突遭受损失，可根据《民法典》第1186条，由双方分担损失。但实践中适用条件严格，需满足“双方均无过错”且“损失严重”等要件。

3. 特殊情形：见义勇为与正当防卫

   • 见义勇为：如新闻背景中骑手制止扫码骗局的行为，若因保护他人权益遭受损害，根据《民法典》第183条，受益人可给予适当补偿；若行为人因制止不法侵害造成侵害人损害，属于正当防卫的，不承担责任。
     
   • 正当防卫：若冲突中一方为防止自身或他人权益受侵害而采取必要防卫措施（如制止对方持械攻击），且未超过必要限度，不构成侵权。

二、新闻背景中的法律启示

新闻中“骑手见义勇为”事件与“冲突致人死亡”谣言形成对比，揭示两类行为的法律后果差异：

1. 见义勇为：法律鼓励保护他人权益的行为，行为人可能获得表彰或补偿（如社区奖励），且无需为防卫行为担责。
   
2. 谣言传播：若虚构冲突事实（如“致人死亡”），可能违反《治安管理处罚法》第25条，面临拘留或罚款；情节严重者可能构成诽谤罪（《刑法》第246条）。

三、冲突责任认定的实践要点

1. 证据收集

   • 现场证据：监控录像、目击证人证言、伤情鉴定报告等，可证明冲突经过及损害后果。
     
   • 沟通记录：如骑手与商家的聊天记录、通话录音，可辅助判断冲突起因及双方态度。

2. 责任划分情形

   • 单方过错：如骑手因个人情绪故意损坏商家财物，需全额赔偿（《民法典》第1184条）。
     
   • 双方过错：若冲突因骑手催单与商家言语冲突升级导致，可能按过错比例分担责任（如骑手30%、商家70%）。
     
   • 第三方原因：如因平台系统故障导致订单信息错误引发冲突，平台可能需承担部分责任（《民法典》第1193条）。

四、对公众的启示

1. 理性处理纠纷：冲突中应避免暴力或过激行为，优先通过协商、投诉等合法途径解决。
   
2. 法律边界意识：见义勇为需以“必要限度”为前提，防卫过当可能承担责任；虚构事实传播可能触犯法律。
   
3. 证据保留意识：冲突发生后及时固定证据（如拍照、录像、留存医疗记录），便于后续维权。

总结：骑手与商家的冲突责任需结合具体行为、过错程度及法律原则综合判断。新闻背景中的辟谣事件提醒公众，区分合法行为与违法行为、真实信息与虚假谣言至关重要。若遇类似纠纷，建议优先协商或通过平台、警方介入，必要时咨询专业律师以维护权益。