销售有毒、有害食品罪中主观“明知”的认定，需综合考量行为人的认知能力、食品质量、进货及销售渠道、价格以及相关行业经验等主客观因素。以下是对“明知”认定的详细分析：

一、明确认知的情形

若行为人直接了解所销售的食品中含有有毒、有害成分，即可认定为“明知”。具体来说，包括以下几种情况：

1. 供应商明确告知：如果供应商在销售时明确告知行为人食品中添加了有毒物质，行为人仍然选择销售，那么可以认定其“明知”。
2. 亲眼目睹添加过程：行为人如果亲眼目睹食品加工过程中添加了有毒、有害成分，而仍然选择销售，同样可以认定其“明知”。

二、应当知道的推断

在以下情况下，可推断行为人“应当知道”所销售的食品可能有毒、有害：

1. 产品来源与价格异常：

   • 非正规渠道进货：如果行为人从非正规渠道进货，或者价格明显低于市场价，这应引起其对食品质量的合理怀疑。例如，以低价购进无合法资质的奶粉并销售，可推断行为人“明知”。
   • 价格异常低廉：价格异常低廉往往意味着食品可能存在质量问题，行为人作为销售者，应当对此有所警觉。

2. 外观、包装及品质问题：

   • 外观异常：如果食品的外观存在明显异常，如食用油颜色浑浊、有刺鼻异味等，行为人未作审查即销售，可视为“明知”。
   • 包装问题：包装破损、标签不全或存在误导性信息等，也可能成为推断行为人“明知”的依据。

3. 消费者反馈与相关部门警示：

   • 消费者投诉：如果行为人收到消费者关于食品不良反应的投诉，而仍然继续销售该食品，可以推断其“明知”。
   • 相关部门警示：相关部门发布食品安全警示后，行为人继续销售相关食品，同样可以认定其“明知”。

4. 行业常识与违规添加：

   • 行业常识：在特定行业中，对于常见的违规添加行为，行为人作为从业者应有所了解。例如，火锅店老板采购价格极低且味道异常的火锅底料，按照行业常识应能意识到可能添加了非法物质。
   • 违规添加历史：如果行为人之前有过违规添加或销售有毒有害食品的历史，那么在其再次销售类似食品时，可以更容易地推断其“明知”。

5. 长期从业与不履行义务：

   • 长期从业：长期从事食品行业却未依法履行保障食品安全的义务，如未进行必要的检测、未建立进货查验记录等，可推定行为人明知食品可能存在问题。
   • 不履行义务：行为人如果故意不履行食品安全相关的法定义务，如未索要并查验供货者的许可证和食品合格证明文件等，也可以作为认定其“明知”的依据。

6. 无法提供合法凭证或来源：

   • 无法提供凭证：如果行为人无法提供合法有效的购货凭证或食品来源证明，那么在其销售食品时，可以推断其“明知”食品可能存在问题。
   • 来源不明：食品来源不明往往意味着食品质量无法得到保障，行为人作为销售者应当对此有所警觉。

7. 曾因危害食品安全受过处罚：

   • 行政处罚：如果行为人曾因危害食品安全行为受过行政处罚，那么在其再次实施同种行为时，可以认定其“明知”。
   • 刑事处罚：如果行为人曾因销售有毒有害食品罪受过刑事处罚，那么在其再次销售类似食品时，更可以毫无争议地认定其“明知”。

三、司法实践中的综合判断

在司法实践中，“明知”的认定是一个综合考量的过程，需结合行为人的主观供述、进货渠道、销售方式、从业经验与知识等多种因素进行判断。例如：

• 主观供述：如果行为人直接承认知道食品存在问题，那么可以直接认定其“明知”。
• 进货渠道异常：如果行为人的进货渠道异常，如从非正规渠道进货或价格明显低于市场价等，那么可以作为认定其“明知”的辅助证据。
• 销售方式遮遮掩掩：如果行为人在销售过程中遮遮掩掩、回避问题或拒绝提供相关信息等，那么也可以作为认定其“明知”的依据。

总结来说，销售有毒、有害食品罪中的“明知”认定是一个严谨而复杂的过程，需要综合考虑多种因素来准确判断行为人的主观心理状态。通过明确认知与应当知道的推断相结合的方式，可以更有效地打击危害食品安全的行为，保护消费者的合法权益。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。