在适用《食品安全法》第一百三十六条免于处罚的情况下，一般不需要再依据《行政处罚法》第三十三条的不予处罚条款进行处罚，但需具体分析两者的适用条件和法律效果。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律条款的具体内容
《食品安全法》第一百三十六条：
- 食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。
- 但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
《行政处罚法》第三十三条：
- 违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
- 初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
- 对当事人的违法行为依法不予行政处罚的，行政机关应当对当事人进行教育。
二、法律条款的适用条件与法律效果
《食品安全法》第一百三十六条的适用条件更为严格，它要求食品经营者必须同时满足以下条件才能免予处罚：
- 履行了进货查验等义务；
- 有充分证据证明不知道所采购的食品不符合食品安全标准；
- 能如实说明进货来源。
- 法律效果：免予行政处罚，但需没收不符合标准的食品，并承担赔偿责任（如造成损害）。
《行政处罚法》第三十三条的适用条件相对宽松，它主要考虑的是违法行为的轻微性、及时改正性以及是否造成危害后果。
- 法律效果：不予行政处罚，但可能需要对当事人进行教育。
三、两者之间的关系与适用
- 一般情况：在食品经营者已经满足《食品安全法》第一百三十六条的所有条件并免予处罚的情况下，由于其已经承担了相应的法律责任（如没收不符合标准的食品和可能的赔偿责任），因此通常不需要再依据《行政处罚法》第三十三条进行不予处罚的裁定。因为《食品安全法》第一百三十六条已经为食品经营者提供了一个更为具体和严格的免责条款。
- 特殊情况：如果食品经营者的违法行为虽然符合《食品安全法》第一百三十六条的部分条件，但并未完全满足（例如，虽然履行了进货查验义务，但无法证明不知道食品不符合标准），此时如果其违法行为轻微、及时改正且未造成危害后果，那么可能仍然可以依据《行政处罚法》第三十三条进行不予处罚的裁定。但这种情况较为特殊，且需要具体分析。
四、建议与总结
- 对于食品经营者：应严格遵守《食品安全法》的相关规定，履行进货查验等义务，确保所采购的食品符合安全标准。如果因不知情而销售了不符合标准的食品，应积极配合监管部门的调查，并提供充分的证据证明自己的不知情和进货来源。
- 对于监管部门：在执法过程中应准确理解和适用相关法律条款，确保法律的公正执行。对于符合《食品安全法》第一百三十六条免责条件的食品经营者，应依法免予处罚；对于不符合免责条件但符合《行政处罚法》第三十三条不予处罚条件的经营者，也应依法作出相应的处理。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。