在公司决议效力纠纷案中，作出该决议的股东通常不属于有独立请求权第三人。以下是对此问题的详细分析：
一、有独立请求权第三人的定义与特征
有独立请求权第三人，是指在民事诉讼中，对当事人双方争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，从而参加到已经开始的诉讼中来的人。其核心特征在于，该第三人对诉讼标的具有独立的请求权，即其既不同于原告，也不同于被告，而是基于与案件直接相关的实体权利而参与到诉讼中。
二、作出决议的股东在公司决议效力纠纷案中的地位
在公司决议效力纠纷案中，作出决议的股东通常是决议的制定者或参与者，他们与决议的效力有着直接的利害关系。然而，这种利害关系并不等同于对诉讼标的的独立请求权。具体来说：
利害关系与独立请求权的区别：作出决议的股东确实可能因决议的效力而受到利益影响，但这种影响是间接的，是通过公司这一组织体来传导的。他们并不直接对诉讼标的（即决议的效力）享有独立的请求权。
诉讼地位的判断：在公司决议效力纠纷案中，作出决议的股东更可能作为被告或共同被告（如果决议涉及多个股东）来参与诉讼，而不是作为有独立请求权第三人。因为他们的行为（即作出决议）是争议的焦点，而他们需要就决议的合法性、有效性等问题进行抗辩。
三、特殊情况下的考虑
当然，也存在一些特殊情况，其中作出决议的股东可能在一定程度上表现出类似有独立请求权第三人的特征。例如：
决议内容涉及股东个人权益：如果决议内容直接涉及某个或某些股东的个人权益（如股权转让、分红等），且这些股东认为决议侵犯了他们的合法权益，那么他们可能会以原告的身份提起诉讼，或者作为有独立利益关联的第三方（但并非严格意义上的有独立请求权第三人）参与到诉讼中。然而，在这种情况下，他们仍然不是基于对诉讼标的的独立请求权而参与诉讼，而是基于其个人权益受到侵害的事实。
决议程序违法导致股东权益受损：如果决议程序存在违法情形，导致股东权益受损，受损股东可能会以公司为被告提起诉讼，要求撤销或确认决议无效。在这种情况下，作出决议的股东（如果他们是决议的推动者或主要参与者）可能会作为共同被告或第三人（但同样不是严格意义上的有独立请求权第三人）参与到诉讼中。他们的参与主要是为了抗辩或解释决议程序的合法性，而不是基于对诉讼标的的独立请求权。
四、法律建议
对于公司决议效力纠纷案中的股东来说，如果他们认为自己的权益受到了侵害，或者对决议的效力有异议，应当根据具体情况选择合适的诉讼策略。如果他们是决议的作出者或参与者，且认为决议合法有效，那么他们应当积极准备抗辩材料，以维护决议的效力；如果他们认为决议存在违法情形或侵犯了自己的合法权益，那么他们可以考虑以原告的身份提起诉讼，或者作为共同被告或第三人（在适当情况下）参与到诉讼中。在任何情况下，都建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。