结论：在借款后债务人未还款，给担保人出具借条的情况下，是否应追加原债权人为第三人，需根据具体案件情况和诉讼策略来决定，并非绝对必要。以下从不同角度进行分析：

一、从诉讼程序的角度

在民事诉讼中，第三人是指对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。在借款纠纷中，如果担保人被起诉要求承担担保责任，而担保人认为原债务人（即借款人）应当承担还款责任，或者原债权人与债务人之间存在某种约定或行为影响了担保人的权益，那么担保人可以考虑申请追加原债权人为第三人。然而，这并非绝对必要，因为担保人可以直接向债务人追偿，或者在承担担保责任后，通过另行起诉的方式向债务人追偿。

二、从实体法律关系的角度

1. 担保人的追偿权：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。这意味着，担保人无需通过追加原债权人为第三人的方式，就可以直接向债务人主张权利。
2. 原债权人的地位：原债权人是借款合同的债权人，其与债务人之间的债权债务关系是独立的。在担保人承担担保责任后，原债权人的债权通常已经得到实现（至少部分实现），因此其与担保人之间的法律关系可能已经发生变化。在这种情况下，追加原债权人为第三人可能并不必要，除非担保人认为原债权人与债务人之间存在某种恶意串通或损害担保人权益的行为。

三、从诉讼策略的角度

1. 简化诉讼程序：如果担保人认为直接向债务人追偿更为简便快捷，那么可以选择不追加原债权人为第三人。这样可以避免诉讼程序的复杂化，节省时间和精力。
2. 查明案件事实：在某些情况下，追加原债权人为第三人可能有助于查明案件事实。例如，如果担保人认为原债权人与债务人之间存在某种约定或行为影响了担保人的权益，那么通过追加原债权人为第三人，可以更全面地了解案件情况，为担保人的主张提供更有力的证据支持。然而，这也需要权衡诉讼成本和效益，因为追加第三人可能会增加诉讼的复杂性和时间成本。

四、实际操作建议

1. 评估案件情况：担保人应首先评估案件的具体情况，包括债务人的还款能力、原债权人与债务人之间的关系、担保合同的条款等。这些因素将影响担保人是否选择追加原债权人为第三人。
2. 咨询专业律师：由于每个案件的具体情况都不同，因此担保人在决定是否追加原债权人为第三人时，应咨询专业律师的意见。律师可以根据案件的具体情况和相关法律法规，为担保人提供有针对性的法律建议。

总结来说，在借款后债务人未还款，给担保人出具借条的情况下，是否应追加原债权人为第三人需根据具体案件情况和诉讼策略来决定。担保人应评估案件情况，咨询专业律师的意见，并根据实际情况做出明智的选择。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。