结论：执行和解未履行恢复执行时，是否需要通知担保人，取决于担保的具体约定及法律规定。若担保人明确以保证期间为前提，且申请人未在该期间内申请恢复执行，则担保人免责，此时恢复执行无需（也无法）通知担保人；若担保未明确保证期间或法院直接裁定执行担保财产，则恢复执行时可能涉及担保人，需根据具体情况判断是否通知。以下从不同角度详细分析：
一、担保人明确以保证期间为前提的情况
法律原理：
- 根据《民法典》第六百九十三条，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人同样不再承担保证责任。
- 在执行和解中，若担保人明确以保证期间为前提提供担保，即约定了“若债务人未履行和解协议，债权人需在特定期间内申请恢复执行，否则担保人免责”的条款，则该保证期间成为担保人承担责任的关键期限。
实务操作：
- 申请人（债权人）需在保证期间内及时申请恢复执行，否则将丧失对担保人的请求权。
- 若申请人未在保证期间内申请恢复执行，担保人依法免除责任，此时恢复执行无需（也无法）通知担保人。
案例说明：
- 假设甲欠乙100万元，执行中达成和解协议，丙为甲提供担保，约定“若甲未按期还款，乙需在6个月内申请恢复执行”。后甲未履行，乙未在6个月内申请恢复执行。此时，丙的担保责任消灭，乙仅能向甲主张原债务，无需（也无法）通知丙恢复执行。
二、担保未明确保证期间或法院直接裁定执行担保财产的情况
法律原理：
- 根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。若被执行人提供担保并经申请执行人同意的，法院可直接裁定执行担保财产或保证人财产（无需恢复执行程序）。
- 在此类情况下，担保人的责任可能不直接依赖于保证期间的约定，而是与执行程序紧密相关。
实务操作：
- 若法院直接裁定执行担保财产或保证人财产，则恢复执行（或执行程序）可能直接涉及担保人，此时需根据法院的具体裁定和执行程序判断是否需要通知担保人。
- 若担保未明确保证期间，但担保人参与了和解协议并明确承担责任，法院在恢复执行时可能根据协议内容直接追加担保人为被执行人，此时需通知担保人。
风险提示：
- 对于担保人而言，在提供担保时应明确约定保证期间及责任范围，以避免不必要的法律风险。
- 对于申请人而言，在接受担保时应仔细审查担保条款，确保在债务人未履行和解协议时能够及时有效地追究担保人的责任。
三、综合建议
申请人角度：
- 在执行和解中接受担保时，应明确约定保证期间及责任范围，并在期限内及时申请恢复执行或采取其他法律措施。
- 保留催告债务人履行及申请恢复执行的证据（如书面通知、法院立案材料等），以备不时之需。
担保人角度：
- 在提供担保时应谨慎评估债务人的履行能力及自身的担保能力，避免轻率提供担保导致资产被强制执行。
- 在担保合同中明确约定保证期间的起算点、长度及责任范围等条款，以降低法律风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。