在稽查过程中，如果没有询问笔录，仅有情况说明，这通常是不符合规范要求的，但在特定情况下，情况说明可能作为辅助材料被接受，不过其证明力相对较弱。以下从不同角度为你详细分析：

一、询问笔录的重要性

询问笔录是稽查过程中记录被询问人陈述和申辩的重要法律文件，它详细记录了询问的时间、地点、询问人、被询问人以及询问的具体内容。这份文件在后续的法律程序中，如行政复议、行政诉讼等，都扮演着关键的角色，是证明稽查过程合法性和事实依据的重要证据。

二、情况说明的性质与作用

情况说明通常是由稽查人员或相关人员根据稽查过程中了解的情况，以书面形式对稽查事项进行的说明。它可能包含稽查的背景、目的、过程、发现的问题以及处理建议等内容。然而，与询问笔录相比，情况说明更多地是稽查人员的主观描述和判断，缺乏被询问人的直接陈述和申辩，因此其证明力相对较弱。

三、仅有情况说明可能带来的问题

1. 证明力不足：在法律程序中，证据需要具有客观性、关联性和合法性。情况说明作为稽查人员的主观描述，其客观性可能受到质疑，尤其是在没有其他客观证据支持的情况下，其证明力可能不足以支持稽查结论。
2. 程序瑕疵：稽查过程需要遵循严格的法定程序，包括询问被询问人、记录询问笔录等。如果缺少询问笔录，可能被视为程序瑕疵，影响稽查结论的合法性和有效性。

四、特殊情况下的处理

尽管询问笔录是稽查过程中的重要文件，但在某些特殊情况下，如被询问人拒绝签字、无法联系到被询问人等，稽查人员可能无法获取完整的询问笔录。在这种情况下，稽查人员可以制作情况说明，详细记录无法获取询问笔录的原因和过程，并尽可能收集其他客观证据来支持稽查结论。然而，这种情况下的情况说明只能作为辅助材料，不能完全替代询问笔录。

五、法律建议

1. 尽量完善询问笔录：在稽查过程中，稽查人员应尽可能完善询问笔录，确保记录完整、准确、客观。如果被询问人拒绝签字或无法联系到被询问人，稽查人员应在询问笔录中注明原因，并尽可能收集其他证据来支持稽查结论。
2. 谨慎使用情况说明：在无法获取询问笔录的情况下，稽查人员可以制作情况说明，但应谨慎使用。情况说明应详细、客观地记录稽查过程和发现的问题，并尽可能收集其他客观证据来支持其内容。同时，稽查人员应意识到情况说明的证明力相对较弱，不能完全依赖它来支持稽查结论。

如果你在稽查过程中遇到了相关问题，或者对稽查程序、证据收集等方面有疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。