关于“约定共同经营但是不承担亏损的约定是否有效”这一问题，结论是：该约定的效力需分情况讨论，并非绝对有效或无效。以下从不同角度进行详细分析：

一、从合同自由原则角度

合同自由原则是合同法的基本原则之一，它允许当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同的内容。因此，如果双方当事人在合同中明确约定了共同经营但不承担亏损的条款，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，那么从合同自由原则的角度来看，该约定是有效的。

举例说明：假设甲和乙两人共同出资设立了一家公司，约定甲负责公司的日常经营，乙不参与经营但享有分红权，同时约定乙不承担公司的亏损。如果这样的约定是双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，那么该约定就是有效的。

二、从权利义务对等原则角度

权利义务对等原则也是合同法的重要原则之一，它要求当事人在合同中享有的权利和承担的义务应当对等。如果一方只享有权利而不承担义务，或者只承担义务而不享有权利，那么这样的合同条款可能因违反权利义务对等原则而被认定为无效。

在共同经营但不承担亏损的约定中：如果一方只享有共同经营带来的收益，而不承担任何亏损风险，那么这样的约定可能因违反权利义务对等原则而被认定为无效。特别是在合伙企业或公司等经济组织中，如果合伙人或股东之间约定了这样的条款，可能会损害其他合伙人或股东的利益，从而引发纠纷。

举例说明：假设甲、乙、丙三人共同出资设立了一家合伙企业，约定甲、乙负责经营，丙不参与经营但享有分红权，同时约定丙不承担合伙企业的亏损。如果合伙企业出现亏损，而丙又拒绝承担亏损，那么这样的约定就可能因违反权利义务对等原则而被认定为无效，丙可能需要承担相应的亏损责任。

三、从法律强制性规定角度

除了合同自由原则和权利义务对等原则外，还需要考虑法律、行政法规的强制性规定。如果共同经营但不承担亏损的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，那么该约定就是无效的。

例如：根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业的合伙人应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。如果合伙人之间约定了不承担亏损的条款，那么这样的约定就违反了法律的强制性规定，是无效的。

法律建议

1. 在签订合同时，应当充分考虑合同条款的合法性和合理性，避免约定违反法律、行政法规的强制性规定或权利义务不对等的条款。
2. 如果已经签订了这样的合同，且合同条款存在争议或可能引发纠纷，建议及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，并寻求合法的解决方案。
3. 在共同经营过程中，应当加强沟通和协作，共同面对经营风险和挑战，确保合同的顺利履行和双方的共同利益。

如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。