结论：判决书中的法律适用显示医院存在过错，但判定医院承担“轻微责任”在法律上是可能且合理的，具体需结合过错程度、因果关系及损害后果综合判断。以下从法律逻辑和实务角度展开分析：

1. “过错”与“责任比例”的法律逻辑关系

• 过错程度≠责任比例：医疗纠纷中，法院判定责任比例的核心依据是《民法典》第1218条（原《侵权责任法》第54条），即“医疗机构或其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。但“过错”仅是责任成立的要件，具体责任比例需结合过错对损害后果的参与度（即因果关系）综合判定。
  • 例子：若医院因操作失误导致患者感染，但患者本身病情严重且感染仅加重了10%的损害后果，法院可能认定医院存在过错，但因参与度低而判定“轻微责任”。
• 轻微责任的常见情形：根据《医疗事故处理条例》及司法实践，医院被判定轻微责任通常包括：
  • 过错行为与损害后果的因果关系较弱（如未及时告知风险，但患者最终未因该风险受损）；
  • 过错行为对损害后果的贡献比例较低（如治疗中存在小瑕疵，但主要损害由患者自身疾病导致）；
  • 过错行为未直接导致主要损害，仅加重了部分后果（如术后护理疏忽导致伤口轻微感染，但未影响整体康复）。

2. 法院判定“轻微责任”的法律依据

• 《民法典》第1172条：若损害由多方原因导致，法院会按过错比例分担责任。例如，患者自身疾病（主要因素）+医院轻微过错（次要因素）→ 医院承担轻微责任。
• 《医疗损害司法解释》第12条：法院可委托鉴定机构对“医疗过错行为与损害后果的因果关系及参与度”进行鉴定，鉴定意见是判定责任比例的重要依据。若鉴定结论为“轻微因果关系”，法院通常会采纳并判定轻微责任。
• 实务倾向：法院在医疗纠纷中倾向于“谨慎归责”，尤其当患者自身疾病是损害主因时，即使医院存在过错，也可能因“参与度低”而减轻责任。

3. 患者对“轻微责任”判定的异议与救济

• 异议点：患者可能认为医院过错明显（如手术失误），但法院判定轻微责任，此时需重点审查：
  • 鉴定意见是否合理（如参与度评定是否低估了医院过错的影响）；
  • 法院是否遗漏关键证据（如未采纳患者提供的证明医院过错与损害直接关联的证据）。
• 救济途径：
  • 申请重新鉴定：若对鉴定意见有异议，可在举证期限内申请法院委托其他鉴定机构重新鉴定；
  • 上诉或申请再审：若认为法院认定事实或适用法律错误，可在法定期限内上诉或申请再审，重点论证“医院过错与损害后果的因果关系及参与度”被低估。

4. 实务建议

• 对患者的建议：
  • 收到判决书后，重点审查“法院认定事实”部分（尤其是过错与损害的因果关系描述）和“责任比例判定依据”；
  • 若认为责任比例不合理，及时咨询律师评估是否需要申请重新鉴定或上诉。
• 对医院的建议：
  • 即使被判定轻微责任，也应重视医疗规范，避免因小过错引发纠纷；
  • 若认为责任比例过重，可通过专业律师分析鉴定意见和法院认定逻辑，决定是否上诉。

总结：判决书判定医院“轻微责任”并不矛盾，关键在于法院是否综合考量了过错程度、因果关系及损害后果。若对判定有异议，建议通过法律程序审查鉴定意见和法院认定逻辑，以维护自身权益。如有具体案情需要分析，可直接向我咨询。