核心结论：骑手原因导致商品损坏的赔偿问题，需根据骑手身份（是否属于职务行为）、平台规则及法律规定综合判断，具体分以下情况处理：

1. 骑手属于平台雇佣或合作关系（职务行为）

   • 赔偿主体：根据《民法典》第1191条，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位（即平台或配送公司）承担侵权责任。
     
   • 赔偿范围：通常包括商品实际价值、合理维修费用或直接损失（如食品变质无法食用）。若商品有特殊价值（如限量款、定制品），需举证证明实际损失金额。
     
   • 操作建议：用户应第一时间联系平台客服，提供订单号、商品损坏照片/视频、沟通记录等证据，要求平台按约定赔偿。若平台拒绝，可向消费者协会投诉或通过诉讼主张权利。

2. 骑手为个人承接订单（非职务行为）

   • 赔偿主体：骑手个人作为直接侵权人，需自行承担赔偿责任（《民法典》第1165条）。
     
   • 赔偿范围：同职务行为场景，但需注意骑手个人偿付能力可能有限。若骑手拒绝赔偿，用户可向法院起诉，但需提前调查骑手身份信息（如姓名、联系方式、身份证号）以完成立案。
     
   • 操作建议：优先通过平台协商解决（部分平台对个人骑手有押金或保险机制）；若协商无果，需收集证据（如骑手承认过错的录音、第三方证人证言）后起诉。

3. 平台规则有特殊约定

   • 部分平台在用户协议中约定“商品损坏限额赔偿”或“需提供特定证据（如保价）”，此类条款若未以显著方式提示用户（如加粗、弹窗确认），可能因违反《消费者权益保护法》第26条而被认定无效。
     
   • 操作建议：用户应仔细阅读平台规则，若发现不公平条款，可主张条款无效并要求按实际损失赔偿。

风险提示：

• 若商品损坏系因用户自身原因（如包装不当、未当面验收），可能需自行承担部分责任；
  
• 诉讼维权需注意3年诉讼时效，建议及时处理。
  

如有进一步证据或细节需要分析，可直接向我提供具体信息，我将结合案情给出更精准的建议。