质保金是否可以不收取，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 合同自由原则下，双方可协商不收取质保金
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，包括质量保证条款。若双方自愿达成一致，完全可以通过合同条款排除质保金的收取（例如约定以其他担保方式替代，或直接约定无质保金）。此时，只要不违反法律强制性规定（如建设工程领域可能存在的特别要求），该约定合法有效。

2. 特定行业或领域可能存在强制性规定
   部分行业对质保金有明确要求，此时需以法律规定为准：

   • 建设工程领域：根据《建设工程质量保证金管理办法》，发包人需按工程价款结算总额的3%预留质保金（最高不超过该比例），且缺陷责任期最长不超过2年。此类情况下，质保金具有强制性，双方不得通过约定排除。
     
   • 政府采购领域：根据《政府采购法实施条例》，采购人可要求供应商提交不超过政府采购合同金额10%的质保金，但鼓励通过保函等非现金方式替代。若采购文件明确要求，供应商需遵守。
     
   • 其他特殊行业：如医疗器械、特种设备等可能涉及公共安全的领域，可能存在行业规范或地方性法规对质保金作出要求，需具体核查。

3. 不收取质保金的替代方案与风险提示
   若双方选择不收取质保金，建议通过以下方式降低风险：

   • 约定其他担保方式：如要求供应商提供银行保函、第三方担保或预留部分货款作为质量担保；
     
   • 明确违约责任：在合同中细化质量瑕疵的违约条款（如违约金、赔偿范围等），增强约束力；
     
   • 加强过程监管：通过分期验收、定期巡检等方式，及时发现并处理质量问题，减少事后纠纷。
     风险提示：若完全依赖合同条款约束而未设置任何担保措施，一旦供应商违约（如产品质量不达标且拒不修复），采购方可能面临维权成本高、执行难等问题。

总结：质保金是否收取需结合行业规定与双方协商确定。在无强制性规定的领域，合同自由原则允许不收取；但在特定行业或项目（如建设工程、政府采购）中，可能需按要求预留。若选择不收取，建议通过替代担保或强化合同条款降低风险。如有具体场景需进一步分析，可直接向我咨询。