在银行转让债权判决后，若债务人不服原判决并提起再审，其应当针对的对象是原判决的作出方及其相关责任方，具体分析如下：

1. 再审的对象通常是原判决：

   • 再审程序是对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，依法再次进行审理的程序。因此，再审的对象是原判决本身，而非单一的一方当事人。
   • 在此情境下，原判决是由法院就银行与债务人之间的债权债务关系作出的。若债务人认为原判决存在错误，如事实认定不清、法律适用错误等，其有权提起再审申请。

2. 再审申请中债务人的“告”的对象理解：

   • 严格来说，再审申请不是“告”某一方当事人，而是请求法院对原判决进行重新审查。但为便于理解，可以认为债务人在再审申请中是在“挑战”原判决的效力，并间接涉及原判决中的各方当事人。
   • 在实际操作中，债务人需要向作出原判决的法院提交再审申请书，并明确指出原判决中的错误及理由。此时，虽然债务人不是直接“告”银行或受让人，但再审程序将涉及对原判决中银行与债务人之间债权债务关系的重新审查。
   • 若债权已合法转让给受让人，且转让行为已被法院确认有效：在这种情况下，受让人已成为新的债权人，原判决中的债权债务关系已发生变更。但再审程序仍是对原判决的审查，因此债务人仍需针对原判决提起再审。不过，在再审过程中，法院会考虑债权转让的事实，并可能因此对原判决进行相应的调整或确认。从实际操作和法律逻辑上讲，债务人提起再审时，其“挑战”的是原判决，而原判决中涉及的是银行（或原债权人）与债务人之间的关系。但债权转让后，受让人作为新债权人，其权益也会间接受到再审程序的影响。然而，就再审申请的直接对象而言，债务人仍是针对原判决提起再审，而非直接“告”受让人。

3. 特殊情况下的考虑：

   • 如果债务人认为债权转让行为本身存在违法或不当之处，且该转让行为是导致原判决错误的原因之一，那么债务人可以在再审申请中提出相关理由，并请求法院对债权转让行为的合法性进行审查。但即便如此，再审的直接对象仍然是原判决，而非债权转让行为本身或受让人。

法律建议：

• 债务人在提起再审申请前，应仔细审查原判决，明确指出其中的错误及理由，并准备充分的证据支持其主张。
• 如果债务人认为债权转让行为存在问题，且该问题与原判决的错误有关，可以在再审申请中一并提出，但需注意再审的直接对象仍然是原判决。
• 鉴于再审程序的复杂性和专业性，建议债务人在提起再审申请前咨询专业律师，以确保其权益得到充分保障。

总结来说，在银行转让债权判决后，若债务人不服原判决并提起再审，其应当针对的是原判决本身，而非直接“告”银行或受让人。但在再审过程中，法院会考虑债权转让的事实，并可能因此对原判决进行相应的调整或确认。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。