公职人员合股承包工程退出后收取费用，可能涉及违法违纪甚至犯罪，具体定性需结合实际情况判断，常见定性方向如下：

1. 若收取费用属于正常投资回报且程序合法合规
   若公职人员在合股承包工程时，其投资行为本身符合法律法规及单位规定（如经单位批准、未利用职务便利谋取利益等），退出时按照约定收取合理比例的分红或投资回报，且该收益未超出正常市场范围，通常不构成违法违纪。但需注意，公职人员参与营利性活动本身可能受《公务员法》《行政机关公务员处分条例》等限制，若单位明确禁止或未履行审批程序，仍可能面临纪律处分。

2. 若收取费用与职务便利相关，可能构成受贿罪或利用影响力受贿罪
   若公职人员在合股过程中利用职务上的便利（如审批权、监管权等）为工程承包提供帮助，或通过其他国家工作人员的职务行为为工程谋取利益，退出后以“分红”“咨询费”等名义收取财物，且数额达到刑事立案标准（通常为3万元以上），则可能构成受贿罪（《刑法》第385条）。若公职人员已离职，但利用原职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为为请托人谋取不正当利益并收受财物，则可能构成利用影响力受贿罪（《刑法》第388条之一）。

3. 若收取费用属于违规从事营利活动，可能面临纪律处分
   即使未构成犯罪，若公职人员违反《公务员法》第59条关于“禁止违反有关规定从事或者参与营利性活动”的规定，或单位内部规章制度对公职人员投资、兼职有明确限制，退出后收取费用仍可能被认定为违规从事营利活动，面临警告、记过、降级、撤职甚至开除等纪律处分（《行政机关公务员处分条例》第27条）。

4. 若费用性质存疑，需结合证据综合判断
   实践中，费用性质可能因具体情节而复杂化。例如：

   • 若费用以“借款”“劳务费”等名义掩盖受贿实质，需通过资金往来记录、利益输送关系等证据穿透审查；
     
   • 若公职人员未实际出资或仅象征性出资，却按高额比例收取“分红”，可能被认定为“干股型受贿”；
     
   • 若工程存在质量、安全等问题，公职人员可能因未履行监管职责而涉嫌玩忽职守罪（《刑法》第397条），但此与收取费用无直接关联，需单独评价。

建议：公职人员应严格遵守廉洁纪律，避免参与营利性活动；若已涉及此类问题，需主动向纪检监察机关说明情况，配合调查。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。