供货地址写“采购人指定地点”在多数情况下是合规的，但需满足一定条件并注意潜在风险。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则角度
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，包括标的、数量、质量、价款、履行期限、履行地点等条款。若双方在合同中明确约定“供货地址为采购人指定地点”，属于双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该条款有效。但需注意：
   

• 指定地点需具体明确（如具体门牌号、仓库名称等），避免因“指定地点”模糊导致履行争议；
  
• 若采购人频繁变更指定地点，可能构成违约或需承担额外费用（如运输成本增加），此时可要求采购人书面确认变更并协商补偿。

1. 政府采购合规性角度
   若涉及政府采购项目，需符合《政府采购法》及实施条例要求：
   

• 招标文件中已明确“供货地址为采购人指定地点”的，供应商中标后需按约定履行；
  
• 若招标文件未明确，采购人不得在合同签订后单方面指定与招标文件不符的地点，否则可能构成对招标文件的实质性变更，违反公平竞争原则。

1. 潜在风险防范角度
   即使条款合规，仍需注意：
   

• 书面确认：要求采购人以书面形式（如补充协议、邮件）指定地点，避免口头指令导致举证困难；
  
• 费用承担：若指定地点超出合理范围（如跨省运输），需在合同中明确运输费用由采购人承担；
  
• 验收条款：约定货物送达指定地点后的验收标准及责任划分（如货物损坏由谁承担）。

建议：

• 在合同中增加“指定地点变更条款”，明确变更程序及费用承担；
  
• 若采购人拒绝书面确认或频繁变更地点，可依据《民法典》第五百四十三条主张变更合同需双方协商一致，拒绝不合理要求。
  

如有具体合同条款或场景需进一步分析，可直接向我咨询。