在《中华人民共和国民法典》框架下，关于抵押权约定期间的效力问题，结论如下：
抵押权约定期间本身不具有限制抵押权存续的法律效力。抵押权的行使主要受主债权诉讼时效期间的限制，而非当事人约定的抵押期间。这意味着，即使抵押合同中约定了抵押期间，该约定也不具有法律上的强制力，抵押权并不因约定期间的届满而消灭。
抵押权约定期间的有效性需满足不违反法律强制性规定的前提。具体来说，若约定的抵押期间短于法定诉讼时效期间，则该约定无效；若约定期间长于或等于法定诉讼时效期间，且不违反其他法律规定，则该约定在合同双方之间具有约束力，但同样不影响抵押权在主债权诉讼时效期间内的行使。
法律背景与依据：
《中华人民共和国民法典》第四百一十九条明确规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这一规定体现了物权法定原则，即抵押权的存续和行使应由法律统一规定，不允许当事人通过约定来改变。
物权法定原则是物权法的基本原则之一，它要求物权的种类和内容由法律明确规定，当事人不能通过约定创设新的物权或改变物权的法定内容。抵押权作为物权的一种，其存续期间也应遵循这一原则。
法律建议与可能后果：
对于抵押权人：在签订抵押合同时，应重点关注主债权的诉讼时效期间，而非抵押合同中约定的抵押期间。确保在主债权诉讼时效期间内及时行使抵押权，以维护自身合法权益。
对于抵押人：虽然抵押合同中约定的抵押期间可能不具有法律上的强制力，但抵押人仍应了解并关注主债权的诉讼时效期间。若抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押人可以依法请求解除抵押登记或主张抵押权消灭。
实际操作中的注意事项：在签订抵押合同时，双方应明确约定主债权的诉讼时效期间，并确保该期间符合法律规定。同时，避免在抵押合同中约定短于法定诉讼时效期间的抵押期间，以免因约定无效而引发纠纷。
举例说明：
假设甲向乙借款100万元，丙提供房屋抵押担保。借款合同约定借款期限为1年，抵押合同约定抵押期间为2年。借款到期后，甲未能还款。根据法律规定，尽管抵押合同中约定了2年的抵押期间，但乙只要在主债权诉讼时效期间（一般为3年）内行使抵押权，法院就会予以支持。这意味着，乙不受抵押合同中约定的2年期间限制，而应根据主债权的诉讼时效期间来决定何时行使抵押权。
综上所述，抵押权约定期间在《中华人民共和国民法典》框架下并不具有限制抵押权存续的法律效力。抵押权的行使主要受主债权诉讼时效期间的限制。因此，在签订抵押合同时，双方应重点关注主债权的诉讼时效期间，并确保该期间符合法律规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。