结论：当事人不能约定抵押权期限，抵押权的存在与主债权紧密相连，只要主债权未消灭且处于诉讼时效期间内，抵押权即持续有效。以下是对此问题的详细分析：

一、抵押权的从属性与依附性

抵押权作为担保物权，其本质是从属于主债权的。这意味着抵押权的产生、存续和消灭都与主债权的状态紧密相连。一旦主债权消灭（如债务得到清偿或依法被免除），抵押权也随之自动消失。因此，抵押权的期限并不是独立存在的，而是与主债权的期限相一致。

举例说明：假设甲向乙借款100万元，并以自己的一套房产作为抵押。双方约定借款期限为3年，但并未约定抵押权的期限。在这种情况下，只要甲在3年内未偿还借款，乙的抵押权就持续存在，直到甲偿还借款或乙通过法律途径实现抵押权。

二、法律对抵押权期限的明确规定

根据《中华人民共和国民法典》第四百一十九条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这一条款确立了抵押权行使的法定期间，即基于主债权的诉讼时效来确定，而非允许当事人自由约定。

法律原理：法律之所以这样规定，是为了维护法律关系的稳定性和公平性。如果允许当事人自由约定抵押权期限，可能会导致抵押权与主债权在时间上出现不一致，进而引发法律关系的混乱和纠纷。同时，这也可能损害债务人的利益，因为债务人可能面临在主债权未消灭的情况下抵押权却已失效的风险。

三、约定抵押权期限的无效性

在实际操作中，即使当事人在抵押合同中尝试约定抵押权期限，这样的约定也是无效的。因为法律的明确规定确保了抵押权的行使必须遵循主债权的诉讼时效，不受私人约定的限制。

风险提示：对于债权人而言，如果试图通过约定抵押权期限来限制自己的权利行使期间，可能会面临因超过诉讼时效而丧失法律保护的风险。而对于债务人而言，如果误以为抵押权期限可以自由约定而放松警惕，也可能面临不必要的法律风险。

四、实际操作建议

1. 关注主债权的诉讼时效：对于债权人而言，最重要的是密切关注主债权的诉讼时效。一旦主债权诉讼时效即将届满或已届满，应立即采取措施维护自身权益，包括但不限于提起诉讼、申请仲裁等。
2. 无需额外约定抵押权期限：鉴于法律规定抵押权与主债权诉讼时效的关联性，当事人无需也不应在抵押合同中额外约定抵押权的期限。这样的约定不仅无法律效力，还可能引发不必要的法律纠纷和误解。
3. 完善抵押合同条款：在设定抵押时，当事人应重点关注如何确保债权的实现，包括明确抵押物的范围、价值评估、登记手续等关键要素。同时，也可以在合同中约定一些保障债权实现的条款，如提前还款的违约金、抵押物处置的方式等。

总结：抵押权期限不能由当事人自由约定，而是与主债权的诉讼时效紧密相连。在实际操作中，当事人应严格遵守相关法律法规，确保抵押权的合法性和有效性。如果你在处理抵押担保相关事务时遇到任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。