法院未设立鉴定机构名录并不直接违反明确的法律规定，但需遵循相关法律原则和程序要求。以下从法律背景、法律原则、实际操作及可能后果等角度进行详细分析：
法律背景
在我国，司法鉴定制度主要由《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）以及相关司法解释、部门规章等构成。这些法律法规主要规范了司法鉴定的管理、鉴定机构和鉴定人的资质条件、鉴定程序等方面，但并未明确规定法院必须设立鉴定机构名录。
法律原则
鉴定机构的选择自由：
- 根据《决定》及相关法律规定，诉讼中涉及专门性问题需要鉴定的，当事人可以协商选择鉴定机构；协商不成的，由人民法院指定。这表明，法院在鉴定机构的选择上具有一定的灵活性，并不局限于某一特定名录。
鉴定机构的资质要求：
- 鉴定机构必须具备相应的资质条件，如拥有符合要求的鉴定人员、设备、技术等。法院在选择鉴定机构时，应当审查其资质，确保鉴定结果的准确性和可靠性。
公开、公平、公正原则：
- 法院在选择鉴定机构时，应当遵循公开、公平、公正的原则，确保鉴定过程的透明度和鉴定结果的公正性。这并不意味着法院必须设立一个固定的鉴定机构名录，而是要求法院在每次鉴定时都进行独立的审查和选择。
实际操作
法院的实践做法：
- 在实际操作中，一些法院可能会根据本地区的实际情况，建立一份鉴定机构名录，以便在需要时快速选择。然而，这并非法律要求，而是法院为了提高工作效率和鉴定质量而采取的一种措施。
- 另一些法院则可能不设立固定的名录，而是根据每次鉴定的具体需求，通过公开招标、随机选择等方式来确定鉴定机构。
当事人的权利：
- 无论法院是否设立鉴定机构名录，当事人都有权对鉴定机构的选择提出异议。如果当事人认为法院选择的鉴定机构不符合资质要求或存在其他问题，可以向法院提出申请，要求重新选择鉴定机构。
可能后果
鉴定结果的认可度：
- 如果法院选择的鉴定机构不具备相应的资质条件或鉴定过程存在瑕疵，可能导致鉴定结果不被当事人或上级法院认可，从而影响案件的审理结果。
法院的公信力：
- 法院在选择鉴定机构时，如果未能遵循公开、公平、公正的原则，可能引发当事人对法院公信力的质疑，进而影响司法权威。
建议：
- 对于法院而言，无论是否设立鉴定机构名录，都应当严格审查鉴定机构的资质条件，确保鉴定过程的公开、公平、公正。
- 对于当事人而言，如果对法院选择的鉴定机构有异议，应当及时向法院提出申请，要求重新选择或进行其他救济措施。
如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。