结论：在行凶者拿钝器、刀具威胁生命时，受害者拿钝器和刀具防卫，一般不属于互殴，而是正当防卫。不过，是否构成正当防卫，还需结合具体情形判断。下面我从不同角度为你详细分析。

从正当防卫的构成要件角度分析

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

1. 不法侵害的现实性：行凶者拿钝器、刀具威胁生命，这明显是一种正在进行的不法侵害行为，且该侵害行为具有现实性和紧迫性，对受害者的人身安全构成了严重威胁。
2. 防卫的必要性：在面临如此严重的不法侵害时，受害者为了保护自己的生命安全，拿钝器和刀具进行防卫是必要的。如果受害者不采取防卫措施，很可能会遭受严重的身体伤害甚至失去生命。
3. 防卫的适度性：虽然受害者也拿了钝器和刀具，但判断是否适度不能仅看工具本身，而要结合不法侵害的强度、手段等因素综合判断。如果行凶者使用的是足以致命的凶器，且攻击行为猛烈，受害者使用类似工具进行防卫，在一般情况下可以认为是适度的。但如果受害者在防卫过程中明显超过了必要限度，造成了不必要的重大损害，那么就可能构成防卫过当。不过，在面临生命威胁的极端情况下，对防卫限度的判断会更为宽松。例如，行凶者持刀疯狂砍向受害者，受害者为了阻止其攻击，用钝器反击导致行凶者重伤或死亡，这种情况通常不会被认定为防卫过当。

从互殴的构成角度分析

互殴是指双方都出于侵害对方的故意而进行的互相攻击的行为。在互殴中，双方都具有主动攻击的意图，且通常是在双方都有一定过错的情况下发生的。而在你描述的情形中：

1. 主观意图不同：受害者拿钝器和刀具是为了防卫，保护自己的生命安全，没有主动侵害行凶者的故意；而行凶者则是出于伤害受害者的目的，主动发起攻击。
2. 行为性质不同：受害者的行为是被动的、防御性的，是为了制止不法侵害；而行凶者的行为是主动的、进攻性的，是对受害者合法权益的侵害。因此，这种情况不符合互殴的构成要件。

特殊情况说明

如果在实际过程中，存在一些特殊情况，可能会对行为的定性产生影响。例如：

1. 防卫时机不当：如果行凶者已经停止了不法侵害，或者已经失去了继续侵害的能力，而受害者仍然继续使用暴力进行攻击，那么就可能不再构成正当防卫，而可能涉嫌故意伤害等犯罪。比如，行凶者被受害者打倒在地，已经无法再起身攻击，但受害者仍然继续用钝器击打行凶者，导致其重伤或死亡，这种情况就可能构成故意伤害罪。
2. 防卫对象错误：如果受害者在防卫过程中，误伤了无关的第三人，那么对于第三人的伤害结果，受害者可能需要承担相应的法律责任。例如，在混乱中，受害者挥舞刀具，不小心刺伤了旁边路过的人，那么受害者就需要对被误伤的人承担民事赔偿责任，甚至可能涉嫌过失致人重伤罪等刑事犯罪。

建议：在实际生活中，如果遇到类似情况，在确保自身安全的前提下，尽量保留相关证据，如现场的监控视频、目击证人的证言等，以便在后续可能涉及的法律程序中证明自己的行为属于正当防卫。如果你还有其他关于刑事案件或侵权损害方面的问题，欢迎直接向我咨询。