结论：挂靠人以实际施工人名义联合被挂靠人起诉发包人，法院是否支持需视具体情况而定，主要取决于挂靠行为的性质、合同效力以及实际施工人的权益保护等因素。以下从不同角度进行分析：

一、挂靠行为的性质与合同效力

1. 挂靠行为的违法性：

   • 挂靠行为通常违反了建筑市场的准入规定和资质管理要求，属于违法行为。根据《中华人民共和国建筑法》及相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。

2. 合同效力：

   • 若挂靠人与被挂靠人之间的挂靠协议因违反法律强制性规定而被认定无效，那么基于该挂靠协议产生的权利义务关系也将不受法律保护。在此情况下，挂靠人以实际施工人名义联合被挂靠人起诉发包人，可能因合同无效而面临法律障碍。

二、实际施工人的权益保护

1. 实际施工人的定义：

   • 实际施工人是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的主体，他们与发包人之间通常没有直接的合同关系，但因转包、违法分包或挂靠等行为而实际承担了工程施工任务。

2. 权益保护途径：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等相关规定，实际施工人有权在特定条件下突破合同相对性，直接向发包人主张工程款。然而，这一权利的行使通常需要满足一定条件，如发包人欠付工程款、实际施工人已实际完成工程施工等。

三、法院支持的可能性分析

1. 支持的情况：

   • 若挂靠人能够证明其实际施工人的身份，且发包人确实欠付工程款，同时挂靠行为未导致合同完全无效（如部分无效或可撤销），法院可能会根据实际情况支持挂靠人以实际施工人名义联合被挂靠人起诉发包人，以维护实际施工人的合法权益。

2. 不支持的情况：

   • 若挂靠行为严重违反法律强制性规定，导致合同完全无效，且挂靠人无法证明其实际施工人的身份或发包人已支付全部工程款，法院则可能不支持挂靠人的诉讼请求。此外，若挂靠人与被挂靠人之间存在恶意串通、损害发包人利益等情形，法院也可能不予支持。

四、建议与风险提示

1. 建议：

   • 挂靠人在考虑以实际施工人名义联合被挂靠人起诉发包人前，应充分评估挂靠行为的合法性、合同效力以及实际施工人的权益保护等因素。同时，建议咨询专业律师，以获取更具体的法律意见和诉讼策略。

2. 风险提示：

   • 挂靠行为本身存在法律风险，可能导致合同无效、行政处罚等后果。因此，建议建筑施工企业严格遵守相关法律法规，避免挂靠行为的发生。对于已经发生的挂靠行为，应及时采取补救措施，以降低法律风险。

如有更多关于建设工程领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。