在行政行为同时符合确认无效和撤销的情形时，选择申请确认无效还是撤销，需根据具体情形和您的实际需求来决定，以下从不同角度进行分析：

一、确认无效与撤销的适用情形

1. 确认无效的适用情形：

   • 主要事实不清、证据不足：行政行为缺乏基本的事实依据或证据，导致其无法成立。
   • 适用法律、法规错误：行政行为所依据的法律、法规被错误适用，导致行为违法。
   • 违反法定程序：行政行为在作出过程中违反了法定的程序要求，如未听取当事人陈述申辩、未举行听证等。
   • 超越职权：行政机关超越了其法定职权范围作出了行政行为。
   • 滥用职权：行政机关出于不正当目的或考虑，滥用其职权作出了行政行为。
   • 明显不当：行政行为在内容上明显不合理、不公正，如处罚过重、奖励过轻等。
   • 不履行法定职责：行政机关在应当履行某项法定职责时未履行，且该不履行行为无法通过其他方式得到补救。
   • 行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形：这是确认无效的特定情形，强调违法性的重大和明显性。

2. 撤销的适用情形：

   • 主要证据不足：虽然行政行为有一定的事实依据，但证据不足或证据之间存在矛盾，无法支持行政行为的合法性。
   • 适用法律、法规错误：与确认无效中的情形相似，但撤销更侧重于法律、法规适用的错误性对行政行为合法性的影响。
   • 违反法定程序：行政行为在作出过程中违反了法定程序，但尚未达到确认无效的程度。
   • 超越职权：行政机关超越了其法定职权范围，但尚未构成确认无效中的“重大且明显违法”。
   • 滥用职权：行政机关滥用职权，但行为后果尚未达到确认无效中的“明显不当”程度。
   • 明显不当：行政行为在内容上明显不合理、不公正，但尚未达到确认无效中的“重大且明显违法”标准。

二、选择确认无效还是撤销的考量因素

1. 违法性的严重程度：

   • 如果行政行为的违法性严重到足以影响其成立或效力，且无法通过其他方式得到补救，那么选择确认无效可能更为合适。
   • 如果行政行为的违法性相对较轻，且可以通过撤销后重新作出行政行为来补救，那么选择撤销可能更为恰当。

2. 对当事人权益的影响：

   • 确认无效通常意味着行政行为自始无效，对当事人权益的影响可能更为彻底。如果当事人希望彻底摆脱行政行为的束缚，选择确认无效可能更为有利。
   • 撤销则意味着行政行为在撤销前仍然有效，撤销后行政机关可能需要重新作出行政行为。如果当事人希望保留一定的灵活性或希望行政机关重新考虑其申请，选择撤销可能更为合适。

3. 诉讼成本和效率：

   • 确认无效和撤销的诉讼程序可能有所不同，且诉讼成本和时间也可能有所差异。当事人需要根据自身情况和实际需求来选择更为经济、高效的诉讼方式。

三、建议

• 在决定申请确认无效还是撤销前，建议当事人先仔细分析行政行为的违法性程度、对自身权益的影响以及诉讼成本和效率等因素。
• 如果行政行为的违法性严重且无法补救，或者当事人希望彻底摆脱行政行为的束缚，可以选择申请确认无效。
• 如果行政行为的违法性相对较轻且可以通过撤销后重新作出行政行为来补救，或者当事人希望保留一定的灵活性，可以选择申请撤销。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。