结论概述：结合新闻背景，山大电力取得“一种用于电力系统的故障研判方法及装置”的专利，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利权的保护范围、技术比对、侵权判定标准及例外情形等多维度分析。以下为具体分析：
一、专利权的保护范围
专利权的保护范围以权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。对于山大电力的这项专利，其权利要求书会详细描述该故障研判方法及装置的具体技术特征，包括但不限于研判的步骤、使用的算法、装置的构成等。其他企业若想使用类似技术，首先需明确山大电力专利的权利要求范围，这是判断是否侵权的基础。
二、技术比对
相同侵权：若其他企业使用的技术完全复制了山大电力专利中的技术特征，即每一项技术特征都与专利权利要求书中的描述一致，那么这种使用行为很可能构成相同侵权。
等同侵权：即使其他企业使用的技术在表述上与山大电力专利有所不同，但如果从实质上看，这些技术特征在功能、方式、效果、目的等方面与专利技术特征基本相同，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，也可能构成等同侵权。例如，若山大电力专利中使用的是某种特定的算法进行故障研判，而其他企业使用了另一种算法，但该算法在实质上与专利算法在功能、效果上无显著差异，且这种替换是本领域普通技术人员容易想到的，那么就可能构成等同侵权。
三、侵权判定标准
在判断是否构成侵权时，还需考虑以下因素：
是否为生产经营目的：根据《专利法》的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。这里的“实施其专利”通常指的是以生产经营为目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。因此，若其他企业使用类似技术并非出于生产经营目的，如仅用于个人学习、研究或欣赏等，则不构成侵权。
是否存在先用权：根据《专利法》的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。因此，若其他企业在山大电力申请该专利前就已经在使用类似技术，并且能够提供充分的证据证明这一点，那么其后续的使用行为可能不构成侵权。
是否为专利权用尽：专利权人或者其被许可人售出其专利产品后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的，不视为侵犯专利权。因此，若其他企业是从合法渠道购买了山大电力的专利产品，并对其进行使用、许诺销售、销售或进口等行为，且这些行为在专利权用尽的范围内，那么也不构成侵权。
四、例外情形与抗辩理由
除了上述提到的先用权和专利权用尽外，其他企业还可能提出以下抗辩理由：
专利无效：若其他企业认为山大电力的专利存在不符合专利法规定的授权条件（如缺乏新颖性、创造性或实用性等），可以向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。若该专利被宣告无效，则其他企业使用类似技术的行为自然不构成侵权。
合理使用与强制许可：在特定情况下，如为了公共利益目的（如国家出现紧急状态或者非常情况时，或者为了公共利益的目的），国务院专利行政部门可以给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可。此外，若其他企业能够证明其使用类似技术是出于科学研究、实验等合理使用的目的，且未对专利权人的合法权益造成不合理损害的，也可能不构成侵权。
五、对公众的启示
对于其他企业而言，在使用类似技术前，应充分了解相关专利的法律状态和技术内容，避免侵犯他人的专利权。若确实需要使用类似技术，可以尝试与专利权人进行协商，寻求许可使用或合作开发等合法途径。同时，企业也应加强自身的知识产权保护意识，及时申请专利、商标等知识产权，以维护自身的合法权益。
总结：山大电力取得故障研判专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权需从多个维度进行综合分析。若您或您的企业面临类似情况，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。