结论：在合同纠纷中，若双方对管辖有明确约定，则一般应按照约定确定管辖法院。然而，若当事人选择以产品责任纠纷为由提起诉讼，并试图在异地起诉，这通常不会改变原合同中关于管辖的约定，除非该产品责任纠纷与合同纠纷属于不同的法律关系，且该异地法院对产品责任纠纷具有管辖权。

分析说明：

1. 合同纠纷中的管辖约定：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 因此，若合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反法律强制性规定，则双方应受该约定的约束。

2. 产品责任纠纷与合同纠纷的关系：

   • 产品责任纠纷通常指的是因产品存在缺陷造成他人损害而引发的纠纷，其法律关系与合同纠纷可能存在交叉，但并非同一法律关系。
   • 若当事人选择以产品责任纠纷为由提起诉讼，并试图在异地起诉，这并不意味着可以自动规避原合同中的管辖约定。因为产品责任纠纷的管辖法院确定，仍需依据相关法律规定，如《民诉法》中关于侵权纠纷管辖的规定。

3. 异地起诉的可能性：

   • 若产品责任纠纷与合同纠纷属于不同的法律关系，且异地法院对产品责任纠纷具有管辖权（如侵权行为地或被告住所地法院），则当事人可以在异地提起产品责任纠纷诉讼。
   • 但在此情况下，原合同中的管辖约定并不直接适用于产品责任纠纷。然而，如果产品责任纠纷的实质仍是基于合同关系产生的（如因合同约定的产品质量问题导致损害），则原合同中的管辖约定可能仍具有间接影响，具体需根据案件实际情况和法院裁判观点判断。

特殊场景：

• 若合同中约定的管辖法院与产品责任纠纷的管辖法院重合（如均为被告住所地法院），则当事人无需纠结于纠纷类型，直接在该法院提起诉讼即可。
• 若合同中约定的管辖法院与产品责任纠纷的管辖法院不重合，且当事人希望以产品责任纠纷为由在异地起诉，则需仔细分析该异地法院是否对产品责任纠纷具有管辖权，并考虑原合同管辖约定可能产生的间接影响。

行动建议：

• 在提起诉讼前，当事人应仔细审查合同中的管辖约定，并了解产品责任纠纷的管辖规定。
• 若对管辖问题存在疑问或争议，建议咨询专业律师，以便更准确地确定管辖法院并制定诉讼策略。

如有更多合同纠纷或相关法律问题，欢迎直接向我咨询。