店铺转让中，打款人与签合同的人不是同一人，这种情况在法律上是可以的，但需要满足一定条件并注意潜在风险。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律允许的情况及条件
合同相对性原则的例外：
- 合同相对性原则通常要求合同的权利义务由合同双方承担。但在实际操作中，如果打款人（实际付款方）与签合同的人（名义合同方）之间存在明确的委托关系或授权，且这种关系在合同中得到了体现或事后得到了合同双方的认可，那么打款人可以视为合同的实际履行方之一。
- 例子：A委托B代为签订店铺转让合同，并明确授权B可以代收转让款。在此情况下，即使转让款是由A直接支付给卖方，该支付行为也可以视为B代A履行合同的一部分，合同对A、B及卖方均具有约束力。
第三方代为履行：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这意味着，在合同中可以约定由第三方代为履行付款义务，只要这种约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且得到了合同双方的同意。
- 例子：在店铺转让合同中，买方（签合同的人）与卖方约定，由买方的朋友（打款人）代为支付转让款。只要这种约定在合同中明确，且卖方同意，那么该支付行为就是有效的。
二、潜在风险及防范措施
合同效力风险：
- 如果打款人与签合同的人之间没有明确的委托关系或授权，且合同中也没有约定由第三方代为履行付款义务，那么打款行为可能被视为与合同无关，导致合同双方对付款义务的履行产生争议。
- 防范措施：在签订合同时，应明确约定付款方式、付款主体及付款时间等关键条款。如果涉及第三方代为履行付款义务，应在合同中明确授权或委托关系，并保留相关证据（如授权委托书、转账记录等）。
税务及财务合规风险：
- 如果打款人与签合同的人不是同一人，且没有合理的商业理由或税务筹划目的，那么这种支付方式可能引起税务机关的关注，甚至被视为偷逃税款的行为。
- 防范措施：确保支付行为符合税务法规的要求，保留完整的财务记录和税务申报资料。如果涉及跨境支付或大额支付，还应咨询专业税务顾问的意见。
纠纷解决风险：
- 在发生纠纷时，如果打款人与签合同的人不是同一人，可能会增加纠纷解决的复杂性和成本。例如，在诉讼或仲裁过程中，可能需要证明打款人与签合同的人之间的关系以及付款行为的合法性。
- 防范措施：在签订合同时，应考虑纠纷解决的方式和途径，并明确约定争议解决条款。在发生纠纷时，应及时咨询专业律师的意见，并保留相关证据以支持自己的主张。
总结来说，店铺转让中打款人与签合同的人不是同一人，在法律上是可以的，但需要满足一定条件并注意潜在风险。为了确保交易的合法性和安全性，建议在签订合同时明确约定付款方式、付款主体及付款时间等关键条款，并保留相关证据以支持自己的主张。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。